Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старунова А.В., Старуновой Л.Ф., Денисенко А.И., Денисенко С.И. к Лященко С.Н., Лященко Н.П., Лященко А.Н., Ливенской С.П., Ливенскому А.В. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка по апелляционной жалобе Старунова А.В., Старуновой Л.Ф., Денисенко А.И., Денисенко С.И. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Старунов А.В., Старунова Л.Ф., Денисенко А.И., Денисенко С.И. обратились с иском к Лященко С.Н., Лященко Н.П., Лященко А.Н., Ливенской С.П., Ливенскому А.В. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка. В обоснование истцы указали, что в порядке реализации своего права на выдел земельного участка в счет имеющихся у них долей в земельном массиве с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опубликовали 11.06.2015 сообщение о согласовании с иными сособственниками указанного земельного массива подготовленного по их заказу проекта межевания, на который в установленный законом срок от ответчиков поступили возражения. Истцы привели доводы о том, что поданные ответчиками возражения являются незаконными, т.к. никак ими не обоснованы, а закон допускает подачу только обоснованных возражений; что подача ответчиками необоснованных возражений препятствует истцам завершить процедуру выдела земельного участка в порядке, предусмотренном п.12 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". На основании изложенного просили суд удовлетворить заявленные ими требования.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2015г. в удовлетворении исковых требований Старунова А.В., Старуновой Л.Ф., Денисенко А.И., Денисенко С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Старунов А.В., Старунова Л.Ф., Денисенко А.И., Денисенко С.И. просят отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование повторяют доводы своего искового заявления, полагая ошибочными выводы суда о наличии между сторонами спора о местоположении выделяемого ими земельного участка и избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, обращают внимание суда апелляционной инстанции на неисследование судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявленных ответчиками возражений и приводят доводы о том, что последние и не могли быть обоснованными, т.к. ответчики не знакомились с подготовленным по их заказу проектом межевания, а потому суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Старунов А.В. и его представитель по ордеру Литвинова О.И. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Лященко Н.П. Назаренко А.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Старуновой Л.Ф., Денисенко А.И., ответчиков Лященко С.Н., Лященко Н.П., Лященко А.Н., Ливенской С.П., Ливенского А.В., третьих лиц: ФГБУ ФКП Росреестра по РО, Колесникова Н.П., кадастрового инженера ООО "Меридиан" Ковганова А.В., сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д.167, 154-161), а также в отсутствие истца Денисенко С.И.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Денисенко С.И., в адрес которого судебное извещение было направлено в установленном законом порядке, с учетом того, что личного участия в судебных заседаниях он не принимал, выдав доверенность на право представление своих интересов Старунову А.В. (л.д.122), который в заседании суда апелляционной инстанции присутствует.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.4,6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта его межевания, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка, подлежащий согласованию с иными участниками долевой собственности в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу п.п.13-15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ при поступлении от иных сособственников земельного участка в установленный законом срок письменных возражений на проект межевания последний не считается согласованным и возникший спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подлежит рассмотрению в суде.

Суд установил, что на опубликованное истцами сообщение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого ими в счет своих земельных долей из земельного массива с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ответчиков в установленный законом срок поступили возражения, что впоследствии в том же месте сами ответчики в аналогичном избранном истцами порядке выделили земельный участок, который продали К.Н.П.

Данные факты подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что между сторонами имелся спор о местоположении выделяемого земельного участка, который подлежал разрешению путем определения местоположения его границ, что с таким требованием истцы не обращались, а заявленное ими требование о признании возражений необоснованными является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, т.к. целью данного требования является формирование земельного участка истцов в месте, определенном межевым планом от 25.05.2015, однако на момент рассмотрения дела в суде это невозможно, поскольку в этом же месте уже сформирован земельный участок ответчиками, а формирование нового земельного участка в силу закона допускается только на незанятых землях.

Ссылок на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанную аргументацию, которые не получили оценки в обжалуемом решении, заявители не приводят.

Доводы жалобы о том, что суд так и не выяснил, являлись ли обоснованными возражения ответчиков на подготовленный по заказу истцов кадастровым инженером К.А.И. проект межевания земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ответчики с ним не знакомились и своих предложений по его корректировке не вносили, что закон допускает подачу только обоснованных возражений, а само по себе желание ответчиков выделить земельный участок в том же месте таким обоснованием не является, что без ознакомления с проектом межевания истцов ответчики не могли знать о местоположении выделяемого ими земельного участка, не опровергают правомерности выводов суда о том, что избранный ответчиками способ защиты не обеспечивает восстановления их прав и охраняемых законом интересов, поскольку формирование земельного участка в соответствии с межевым планом от 25.05.2015 на момент рассмотрения спора не представляется возможным, т.к. в том же месте уже существует земельный участок, собственником которого является К.Н.П., к которому истцами никаких требований не предъявлено, и что закон не допускает формирования земельного участка на территории, принадлежащей иному собственнику, право которого не оспорено и в установленном законом порядке отсутствующим не признано, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов о том, что между сторонами возник спор о размере и местоположении границ земельных участков, выделяемых в счет их земельных доле, что требование о рассмотрении данного спора заявлено не было, а его разрешение путем признания возражений дольщиков необоснованными законом не допускается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старунова А.В., Старуновой Л.Ф., Денисенко А.И., Денисенко С.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 09.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: