Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагакова А.Г. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова на Дону, администрации Советского района г. Ростова на Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Сагакова А.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 28 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сагаков А.Г. обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищно коммунального хозяйства" Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований Сагаков А.Г. указал, что нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1978 года являлась мать истца, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По утверждению истца, он постоянно проживал в указанном жилом помещении. С момента смерти матери в квартире проживает только истец, который с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в данном жилом помещении.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону вышеуказанная квартира передана в муниципальную собственность на основании решения малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сагаков А.Г. обратился к ответчику по вопросу приватизации данной квартиры, однако, получил отказ, обоснованный необходимостью предоставления ордера и договора социального найма.

Указывая на то, что в настоящее время ордер на жилое помещение утрачен, договор социального найма в отношении квартиры не заключался, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для лишения его права на приватизацию занимаемого на предусмотренных законом условиях жилого помещения, Сагаков А.Г. просил суд признать за ним право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года исковые требования Сагакова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Сагаков А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Сагаков А.Г выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. По мнению апеллянта, отсутствие обменных ордеров не является достаточным основанием для отказа в приватизации, поскольку квитанциями об оплате коммунальных платежей, справкой о регистрации, поквартирной карточкой подтверждается законность предоставления спорной квартиры истцу и его умершей матери.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Сагакова А.Г. - Лозко А.Б., представителя Администрации Советского района г.Ростов-на-Дону - Чиримисову А.С., представителя МКУ УЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону - Рабчинскую Ю.Д., судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сагакова А.Г., суд руководствовался положениями статей 1, 23 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

При этом, суд исходил из того, что истец не представил доказательства занятия им спорного жилого помещения, проживания в нем, а также доказательства, подтверждающие право истца на занятие и пользование данного жилого помещения, а факт регистрации, как указал суд, не свидетельствует о возникновении законного права на спорное имущество и не подтверждает приведенные выше обстяотельства. наступившие последствия

С выводами суда и постановленным по делу решением, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных истцом и исследованных судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст.2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Правовое значение для оценки законности решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и приведенных выше положений закона, имеет то обстоятельство, что истец не доказал факт использования им спорного жилого помещения, которое он просил суд передать в собственность в порядке приватизации, а именно на его занятие по договору социального найма. Вместе с тем, закон связывает возможность приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность именно с данным обстоятельством.

В материалы дела ордер, на основании которого истец вселился в жилое помещение не представлен, договор найма жилого помещения не заключен.

Был ли апеллянт вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - умершей матери, им не доказан. Фактическое использование спорного жилого помещения на основании договора найма так же не доказано.

При этом суд первой инстанции правильно в решении указал, что сам по себе факт регистрации истца в спорном жилом помещении не подтверждает указанные выше обстоятельства, а соответственно и не подтверждает законность требований истца.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств (справка участкового, жилищного органа, свидетельские показания, квитанции о выполнении обязательств по договору найма по оплате жилья) в материалах дела нет.

Более того, имеющиеся в деле доказательства данное обстоятельство, на котором истец основывал свои требования, опровергают. В частности в материалах дела имеется только 2 квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, датированные непосредственно перед обращением в суд.

При этом, согласно указанных в данных квитанциях сведений, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что, учитывая среднемесячную сумму платежей ( 2 315 руб.) свидетельствует о том, что на протяжении более 6 лет за квартиру оплата не производилась. Доказательств проживания в ней истец суду не представил. Мать истца умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, допустимых доказательств данного обстоятельства в материалах дела нет. Письменного договора найма и ордера в деле так же нет и кроме наличия у истца регистрации в спорном жилом помещении, его занятие, использование и законность пользования ничем объективно не подтверждены. В связи с недоказанностью доводов иска Сагакову А.Г. суд в удовлетворении требований отказал, с чем судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие у истца письменного договора найма и ордера на жилое помещение не может являться препятствием к заключению с ним договора на приватизацию жилого помещения, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанных выше выводов не опровергают. Даже при отсутствии заключенного в письменной форме договора найма и ордера на жилое помещение, истцу надлежало доказать, что, во-первых, он занимает спорное жилое помещение, то есть пользуется им,, и более того, пользуется на законном основании, а во-вторых, что он его использует в соответствии с договором найма, то есть при отсутствии письменного договора найма он выполнял обязанности нанимателя жилого помещения. Ни одно из этих обстоятельств истец суду не доказал.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, по имеющимся в деле доказательствам суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Суждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в приватизации жилого помещения истцу администрацией было отказано по иным основаниям, чем указал суд в решении, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в настоящем деле истец не оспаривал решение органа местного самоуправления об отказе в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, а заявил требование о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а следовательно, исследованию подлежал вопрос о наличии у истца права на приобретение в собственность жилого помещения, указанного им в иске.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2016 года.