Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В,, Руденко Т.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ю.Н. к Манжосовой О.А., Драгун О.В. об исключении имущества из описи, признании сделки действительной по апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко Ю.Н. обратилась с иском к Манжосовой О.А., Драгун О.В. об исключении имущества из описи, признании сделки действительной, указав, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Драгун О.В. продала, а она купила земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимися на нем строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Регистрация перехода права собственности не произошла, поскольку в 2015г. Управлением Росреестра по Ростовской области отказано истцу в регистрации перехода права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что постановлением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону наложен арест на указанный земельный участок.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд: признать действительным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Шевченко Ю.Н. и Драгун О.В..

Признать переход права собственности на земельный участок от Драгун О.В. к Шевченко Ю.Н. осуществленным и подлежащим государственной регистрации, исключить из числа собственников Драгун О.В.

Освободить земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,с находящимися на нем строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г. в иске Шевченко Ю.Н. к Манжосовой О.А., Драгун О.В. об исключении имущества из описи, признании сделки действительной, признании перехода права собственности осуществленным, отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н. в лице представителя Кузнецовой Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом не приняты меры к объективному исследованию обстоятельств дела, необоснованно придано преюдициальное значение постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 г. по делу по обвинению Манжосовой О.А.

Апеллянт считает, что содержащиеся в постановлении суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства. По мнению апеллянта, суд не учел объем предъявленного обвинения, не привел в решении оценку соотнесения обстоятельств, исследуемых в уголовном процессе по предъявленному обвинению, и обстоятельств, имеющих значение в гражданском деле. Наличие уголовного дела в отношении Манжосовой О.А. не имеет никакого отношения к покупателю или продавцу, а также заключенной между ними сделке.

В жалобе апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права. Считает,что право собственности на спорное имущество подтверждено вступившим в законную силу судебными актами и отсутствие такого права у ответчика доказано,данные факты не оспариваются и признаются ответчиком, что влечет отмену ареста на спорное имущество.

В суде апелляционной инстанции Шевченко Ю.Н. и её представитель Кузнецова Н.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено,что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова на-Дону от 25 июня 2012г. по делу по обвинению Манжосовой О.А. в целях возмещения причиненного ущерба наложен арест на земельный участок. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из указанного постановления Манжосова О.А, не имея разрешения на застройку указанного земельного участка, стала привлекать денежные средства граждан на строительство многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 27 января 2010года Шевченко Ю.Н. как владельцу земельного участка было запрещено строительство объекта на садовом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обязал Шевченко Ю.Н. снести за свой счет самовольно возведенный объект. Решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова -на- Дону ( л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от ареста, суд принял во внимание постановление Октябрьского районного суда г. Ростова на-Дону от 25 июня 2012г., решение Первомайского районного суда от 27 января 2010года и пришел к выводу о преждевременности заявленных исковых требований, поскольку до настоящего времени приговором не определена судьба земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм действующего законодательства, правильны по существу.

Доводы жалобы о том,что суд не учел объем предъявленного обвинения,не привел в решении оценку соотнесения обстоятельств, исследуемых в уголовном процессе по предъявленному объему, и обстоятельств, имеющих значение в гражданском деле, не имеют правового значения для разрешения спора.

Помимо того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорный участок принадлежит на праве собственности Драгун О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о признание договора купли-продажи земельного участка действительным,о переходе права собственности необоснованны, поскольку такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10 декабря 2016 года