Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Немирова А.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росрезерва по Южному федеральному округу к Кухарук ВМ о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва, третьи лица: Торгово-промышленная палата Ростовской области, ОАО "Ингосстрах", НП "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО", ООО "Байт", по апелляционной жалобе Управления Росрезерва по Южному федеральному округу на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Управление Росрезерва по Южному федеральному округу обратилось в суд с иском к Кухарук В.М. о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований указал, что Управлением Росрезерва с Торгово-промышленной палатой РО был заключен государственный контракт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва. На основании задания на оценку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оценщик Кухарук В.М. произвел оценку материальных ценностей, находящихся в Волгоградском ОАО " Х", о чем был составлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении рыночной стоимости материальных ценностей, выпускаемых их мобилизационного резерва. В отчете рыночная стоимость материальных ценностей- фосфора желтого марки "А" 1-го класса опасности по ГОСТ 8986-82 1987 года изготовления в количестве 100т составляет 948720 рублей. Управление Росрезерва был объявлен закрытый конкурс по реализации фосфора желтого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.12 года N 837 "Об утверждении Правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва". Победителем конкурса было признано ООО " Б", которое предложило наилучшие условия исполнения договора купли-продажи и с данной организацией был заключен договор купли-продажи материальных ценностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ценой договора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отчете об оценке указано, что оценщиком принимался для определения рыночной стоимости объекта оценки затратный подход, который основывается на том, что в качестве стоимости оцениваемого имущества принимаются затраты на его изготовление с учетом накопленного износа. Стоимостью воспроизводства оцениваемого имущества оценщик считает отпускные цены завода-изготовителя, которая согласно отчету составила 160825 руб. за 1 тонну. Между тем, оценщиком неправомерно была произведена уценка материальных ценностей по показателю - поправка на специфические особенности оцениваемого имущества - в размере 50% стоимости. В качестве специфики указано на то, что материальные ценности находятся на длительном хранении. Согласно п.5.5 ГОСТ 8986-82 "Фосфор желтый технический. Технические условия" срок хранения фосфора не ограничен. В результате оценщиком неправомерно применен коэффициент уценки, который не соответствует требованиям ГОСТ, что снизило рыночную стоимость материальных ценностей на 50% от стоимости новых материалов. Неправомерное снижение стоимости привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного истец просил суд признать недостоверным отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении рыночной стоимости материальных ценностей, выпускаемых их мобилизационного резерва в ОАО " Х".

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Управления Росрезерва по Южному федеральному округу о признании недостоверным отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении рыночной стоимости материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ВОАО " Х" - отказано.

В своей апелляционной жалобе Управление Росрезерва по Южному федеральному округу считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении независимой экспертизы с целью определения правомерности применения оценщиком спорного коэффициента и реальной рыночной стоимости материальных ценностей. Между тем, именно по результатам оценки определяется начальная цена реализуемых материальных ценностей при проведении конкурса, которая и повлияла на стоимость заключенного контракта. При надлежащей оценке стоимости материальных ценностей начальная цена при проведении конкурса была бы существенно выше.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ОАО "Ингосстрах", НП "Сообщество специалистов-оценщиков " С", ООО " Б", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росрезерва по ЮФО - Ломтева В.В., Кухарук В.М., представителя ТПП РО - Кочура Ю.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.15 ст.13 Закона "О государственном материальном резерве" и п.4,8,9 Постановления Правительства РФ от 16.08.2012 года N837 "Об утверждении Правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва", ст. ст. 3, 6, 8, 9, 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что продажа материальных ценностей выпускаемых из государственного резерва, производится в порядке аукциона или конкурса, в целях проведения которых предусмотрена обязательная оценка материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определенная оценщиком цена является начальной ценой при проведении аукциона или конкурса. Таким образом, цена, определенная оценщиком в отчете, не является ценой, по которой в обязательном порядке должна быть заключена сделка. Конкурс признан состоявшимся, с победителем заключен договор купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Поскольку отчуждение материальных ценностей произведено путем проведения конкурса, а не по результатам оценки, договор заключен с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в момент проведения конкурса содержащиеся в отчете сведения никем не оспаривались, суд пришел к выводу, что право продавца не является нарушенным, так как его право могло быть нарушено только нарушением процедуры проведения торгов. Процедура проведения конкурса истцом не оспаривается.

Таким образом, размер неполученных доходов от сделки не может определяться заключением судебной экспертизы или отчетом иного оценщика о величине рыночной стоимости объекта на момент сделки, поскольку цена сделки на конкурсе определяется исключительно его результатами, независимо от того, какая цена была указана в качестве начальной.

Поскольку судом установлено, что в силу закона спорная сделка не должна быть заключена по цене, определенной оценщиком, сделка состоялась в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате проведения торгов, порядок и результаты конкурса не оспариваются, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в целях реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу с Торгово-промышленной палатой РО был заключен государственный контракт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва.

На основании задания на оценку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оценщик Торгово-промышленной палаты РО Кухарук В.М., произвел оценку материальных ценностей, находящихся в Волгоградском ОАО " Х", о чем был составлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении рыночной стоимости материальных ценностей, выпускаемых их мобилизационного резерва.

В отчете рыночная стоимость материальных ценностей - фосфора желтого марки "А" 1-го класса опасности по ГОСТ 8986-82 1987 года изготовления в количестве 100 т составляет 948720 руб.

При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком произведена уценка материальных ценностей по показателю - поправка на специфические особенности оцениваемого имущества - в размере 50% стоимости. В качестве специфики указано на то, что материальные ценности находятся на длительном хранении.

Согласно п.5.5 ГОСТ 8986-82 "Фосфор желтый технический. Технические условия" срок хранения фосфора не ограничен.

Отчет оценщика был принят заказчиком - Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу.

Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу по проведению торгов по реализации материальных ценностей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был организован закрытый конкурс по реализации фосфора желтого с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке в размере 948720 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заседании Единой комиссии Управления Росрезерва в составе 11 человек победителем конкурса было признано ООО " Б", которое предложило наилучшие условия исполнения договора купли-продажи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (продавец) и ООО " Б" (покупатель) был заключен договор купли-продажи материальных ценностей с ценой договора в размере 1138464 руб.

В пункте 1 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 года N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно п.15 ст.13 Закона "О государственном материальном резерве" порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения закона постановлением Правительством РФ N837 от 16.08.2012 года утверждены "Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва".

В соответствии с пунктом 4 данных Правил реализация материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, осуществляется путем проведения торгов в форме аукционов и конкурсов.

При этом пунктом 9 данных Правил установлено, что начальная цена реализуемых материальных ценностей государственного резерва устанавливается в размере стоимости, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, законодательно установлено, что отчет оценщика является основанием для установления начальной продажной цены для проведения торгов и не является ценой договора.

В соответствии с указанными нормами права, оспаривание результатов оценки величины стоимости объекта возможно только до момента заключения договора.

Поскольку договор купли-продажи спорных материальных ценностей заключен и его участниками не оспаривается, до момента заключения договора отчет об оценке имущества истцом также не оспаривался, после заключения договора истец не может ставить вопрос об оспаривании результатов оценки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной оценки, о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы с целью определения правомерности применения оценщиком спорного коэффициента и реальной рыночной стоимости материальных ценностей, поскольку именно по результатам оценки определяется начальная цена реализуемых материальных ценностей при проведении конкурса, которая и повлияла на стоимость заключенного контракта, и что при надлежащей оценке стоимости материальных ценностей начальная цена при проведении конкурса была бы существенно выше, правового значения не имеют и не могут служить основанием для постановленного судом решения.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, признает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росрезерва по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи