Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Кихова А.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 г. по делу по иску Кихова А.Ю. к военной прокуратуре Южного военного округа о восстановлении нарушенного права на отдых,

УСТАНОВИЛА:

Кихов А.Ю. обратился в суд с иском к военной прокуратуре Южного военного округа о восстановлении нарушенного права на отдых, указав в обоснование заявленного требования, что в результате проведенной проверки заместителем военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации установлено, что при подготовке приказов начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о представлении истцу отпусков за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в нарушение требований п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. "в" ч.2 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, при исчислении продолжительности основного отпуска не были учтены периоды прохождения истцом военной службы на льготных основаниях.

Прокуратурой установлено, что с учетом общей выслуги 15 лет, истцу должно быть представлено 40 суток основного отпуска за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы. Однако, должностными лицами Управления требования законодательства, предусматривающие порядок представления основного отпуска и расчет его продолжительности за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в полном объеме не выполнены и тем самым за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не были представлены 10 суток отпуска, т.е. по 5 суток за каждый год положенного основного отпуска. Указанные нарушения конституционных прав на отдых выявлено военным прокурором Южного военного округа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. после увольнения истца со службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, прокуратурой сделан вывод о невозможности восстановления нарушенных прав истца на отдых.

Истец просил суд обязать военную прокуратуру Южного военного округа восстановить нарушенные конституционные права истца на отдых.

Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что военная прокуратура Южного военного округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Кихова А.Ю. к военной прокуратуре Южного военного округа отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что судом установлено нарушение прав истца на предоставление отпуска со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Военным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако в дальнейшем прокурор не потребовал восстановить нарушенные права Кихова А.Ю. Суд, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о том, что военная прокуратура является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предметом иска является обязанность прокурора требовать от должностных лиц восстановления нарушенных прав и свобод человека.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах федеральной службы безопасности - в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После увольнения со службы, по обращению истца прокуратурой Южного военного округа были выявлены нарушения со стороны работодателя в части предоставления истцу основных отпусков за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы. Согласно произведенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. должностными лицами управления по требованию военного прокурора ЮВО расчету выслуги лет Кихова А.Ю. установлено, что на момент предоставления последнему основных отпусков за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы общая продолжительность его военной службы в льготном исчислении составляла более 15 лет, в связи с чем Кихов А.Ю. вправе был претендовать на предоставление основных отпусков из расчета 40 суток.

В то же время прокуратура пришла к выводу, что оснований для восстановления Кихова А.Ю. на военной службе и предоставления ему неиспользованных частей основных отпусков за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы не имеется, поскольку с соответствующим требованием он обратился по истечении установленного ч. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной: службы срока, когда отпуск за прошедший год может быть предоставлен. В адрес начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внесено представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Кихова А.Ю. в суд с данным иском явилось неисполнение ответчиком военной прокуратурой Южного военного округа обязанности по восстановлению нарушенных трудовых прав истца на отпуск. При этом Киховым А.Ю. не обжалуются действия (бездействия) должностных лиц, иск заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и исходил из того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца входит в компетенцию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое являлось работодателем истца, в связи с чем Военная прокуратура Южного военного округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Сторонами не оспаривалось, что военную службу истец проходил в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Правом на издание приказов о предоставлении отпусков в период прохождения истцом военной службы обладал руководитель Управления. Таким образом, нарушения трудового законодательства в части не предоставления истцу отпуска в полном объеме были допущены со стороны работодателя, что подтверждено материалами прокурорской проверки.

Органы прокуратуры в силу положений Закона N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют надзор за исполнением законов на территории Российской Федерации. При этом полномочиями по восстановлению нарушенных трудовых прав истца на отпуск органы прокуратуры не наделены.

При таком положении вывод суда о том, что лицом, уполномоченным восстановить нарушенные трудовые права Кихова А.Ю., является работодатель истца в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представляется правильным. Вместе с тем, каких-либо требований к непосредственному работодателю, нарушившему трудовые права истца, им в настоящем деле не заявлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных Киховым А.Ю. требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кихова А.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.