Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Назаренко М.Д.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкуйко В.В. к Попковой Т.Г. о вселении,

по встречному иску Попковой Т.Г. к Подкуйко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по иску Подкуйко В.В. к Администрации Талловеровского сельского поселения, Попковой Т.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов, выписки из похозяйственной книги и государственной регистрации права на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе Подкуйко В.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Подкуйко В.В. обратился в суд с иском к Попковой Т.Г., и после уточнения заявленных требований просил суд вселить его в домовладение.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 2005 года состоял в браке с Попковой Т.Г. В период брака, на совместные денежные средства стороны приобрели домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После расторжения брака в 2012 году, Попкова Т.Г. стала чинить ему препятствия в проживании в указанном домовладении.

Попкова Т.Г. обратилась со встречным иском к Подкуйко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, свои требования мотивировала тем, что спорное домовладение приобретено ею в собственность за личные денежные средствами в 2003 году до вступления в брак с Подкуйко В.В. Деньги за приобретенное домовладение передавались продавцу частями.

Поскольку Подкуйко В.В. не является собственником спорного домовладения, а также членом семьи собственника жилого помещения, не проживает в домовладении, то Попкова Т.Г. просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Так же истцом Подкуйко В.В. подано в суд исковое требование к Администрации Таловеровского сельского поселения, Попковой Т.Г. о признании недействительными:

свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.1992 года на право собственности на 3744 га сельскохозяйственной земли, выданное Талловеровским сельским Советом на имя В.А.Ф.;

постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Талловеровской сельской администрации от 13.03.1992 года "О закреплении земельных участков за гражданами для ведения ЛПХ в собственность при подворьях и населенных пунктах Совета";

выписки из похозяйственной книги Талловеровского сельского поселения от 15.05.2014 года на имя Попковой Т.Г. о праве собственности на земельный участок;

государственную регистрацию 23.05.2014 года права собственности Попковой Т.Г. на земельный участок площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенную путем внесения в ЕГРП регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственную регистрацию 24.06.2015 года права собственности Попковой Т.Г. на жилой дом, общей площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенную путем внесения в ЕГРП регистрационной записи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 03.09.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Подкуйко В.В. к Попковой Т.Г. о вселении и исковых требований к Администрации Талловеровского сельского поселения и Попковой Т.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов, выписки из похозяйственной книги и государственной регистрации права на объекты недвижимости отказано. Исковые требования Попковой Т.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Подкуйко В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Подкуйко В.В. и отказе в удовлетворении иска Попковой Т.Г.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверную оценку доказательств по делу, ссылается на несогласие с выводом суда о том, что он является ненадлежащим истцом по требованиям к администрации.

Также апеллянт указывает на допущенные в протоколе судебного заседания неточности, наличие несоответствующих действительности записей.

С возражениями на апелляционную жалобу Подкуйко В.В. обратились прокурор Кашарского района Ростовской области, Попкова Т.Г., в которых ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Подкуйко В.В. - Маласай Б.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представители Попковой Т.Г. - Горина О.Н., Кондрашева Л.Н. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подкуйко В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 33-35 СК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, и исходил из того, что Подкуйко В.В. не представил доказательств в подтверждение того, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов, также не представил доказательств в подтверждение наличия у него права на вселение в указанное домовладение, на сохранение за ним права пользования данным жилым помещением.

Удовлетворяя встречный иск Попковой Т.Г. о признании Подкуйко В.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, отказывая в удовлетворении требований Подкуйко В.В. к Администрации Талловеровского сельского поселения, Попковой Т.Г., суд исходил из того, что у Подкуйко В.В. отсутствует подтвержденное либо установленное право собственности на оспариваемое домовладение.

К такому выводу суд пришел, установив, что Попкова Т.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2015 года за Попковой Т.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

Суд установил, что в спорное домовладение Попкова Т.Г. была вселена его собственником в 2003 году, выплатила часть денег за дом собственнику домовладения В.Ф.И., а в 2006 году выплатила оставшуюся часть денежных средств и оформила расписку в получении полностью денежных средств за домовладение.

Также судом установлено, что Подкуйко В.В. состоял в браке с Попковой Т.Г. с 2005 года. Брак был зарегистрирован, когда Подкуйко В.В. находился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 2012 году брак расторгнут.

Установив, что Подкуйко В.В. освободился из мест лишения свободы в 2011 году, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что спорные объекты недвижимости приобретены на общие денежные средства супругов Попковой Т.Г. и Подкуйко В.В., суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместной собственностью Подкуйко В.В. и Попковой Т.Г., приобретенным ими в период брака на совместные денежные средства.

Судом было принято во внимание, что в 2014 году Миллеровским районным судом Ростовской области был рассмотрено гражданское дело по иску Подкуйко В.В. к Попковой Т.Г. о разделе имущества. Между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому за Подкуйко В.В. было признано право собственности на предметы домашнего обихода, а Попкова Т.Г. обязана была выплатить Подкуйко В.В. денежные средства в качестве компенсации за постройку гаража, туалета. Ремонта подвала и двух летних сараев. С требованиями о признании спорного домовладения общим имуществом супругов, признании за ним права собственности на долю домовладения, Подкуйко В.В. в суд с иском не обращался.

Также установив факт того, что собственник спорного жилого помещения - Попкова Т.Г. отказывается предоставлять Подкуйко В.В. право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к вселению Подкуйко В.В. в данное жилое помещение, а также сохранении за Подкуйко В.В. права пользования указанным домовладением.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, приобретения спорного домовладения в общую совместную собственность супругов, а также тому, что оспариваемые истцом свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, выданное на имя В.А.Ф. 06 июля 1992 года и выписка из похозяйственной книги, нарушили права и законные интересы Подкуйко В.В. на земельный участок, суд не усмотрел оснований для признания указанных документов недействительными. Также суд не установилоснований наличия у Подкуйко В.В. права на земельный участок и оснований для аннулирования записей, содержащиеся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Попковой Т.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд первой инстанции, установил, что Подкуйко В.В. собственником спорного домовладения не является, был вселен в указанное жилое помещение без регистрации бывшей супругой в 2006 году, когда она также не являлась еще собственником указанного жилого помещения, в настоящее время не является членом семьи собственника, не проживает по указанному адресу, выехал из домовладения добровольно на другое постоянное место жительства.

В связи с установленными обстоятельствами, нормы п. 4 ст. 31 ЖК РФ применены к спорным правоотношениям правильно и выводы об отсутствии оснований для сохранения за Подкуйко В.В. права пользования спорным домовладением основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Указание дополнениях к апелляционной жалобе на имеющиеся в протоколе судебного заседания записи, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением суда от 08.12.2015 года замечания Подкуйко В.В. на протокол судебного заседания от 29.09.2015 года судом первой инстанции разрешены и отклонены в полном объеме.

Аргументы апеллянта о порочности доказательств, которые представлены Попковой Т.Г. в подтверждение ее права в отношении спорного домовладения судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были проверены и суд правомерно отказал истцу в признании недействительными правоустанавливающих документов, выписки из похозяйственной книги и государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества. Никаких новых доводов, кроме ранее приведенных в суде первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. При этом, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, подтверждающих наличие у истца Подкуйко В.В. оснований для сохранения за ним права пользования спорным недвижимым имуществом, не представлено.

Оснований полагать, что судом неверно были установлены существенные для дела обстоятельства, либо оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку требования апеллянта, направлены исключительно на переоценку доказательств основаны на ошибочном толковании им норм материального права и субъективном мнении истца о возникших между сторонами настоящего спора правоотношениях.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подкуйко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 15.02.2016.