Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Маркарьяну А.А., Серебрякову В.А., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО УК "Веста-1" о сносе объекта капитального строительства по апелляционным жалобам администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону обратилась в суд с иском к Маркарьяну А.А., Серебрякову В.А. о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 191 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования многоквартирные жилые дома средней этажности и подземной автостоянкой установлено, что собственниками участка Серебряковым В.А. и Маркарьяном А.А. осуществляется строительство конструкций объекта капитального строительства по архитектурно планировочному решению имеющего признаки многоквартирного жилого дома, без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Истец указал, что на момент обследования на земельном участке располагались три объекта капитального строительства, а именно, три шестиэтажных многоквартирных жилых дома, права на два из которых (литер А и литер Б) зарегистрированы на основании судебных решений, третий объект находится в стадии строительства - ведутся отделочные работы. Также на участке выполняются работы по возведению четвертого объекта капитального строительства многоквартирного дома, который состоит из трех надземных этажей, частично возведены конструкции четвертого этажа. Именно третий и четвертый объекты являются предметом исковых требований.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правообладателям земельного участка, были предоставлены разрешения: на условно разрешенный вид использования земельного участка -многоквартирные жилые дома средней этажности с подземной автостоянкой, а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства - "количество этажей (максимальное)" - для многоквартирного жилого дома средней этажности в сторону увеличения количества этажей на два этажа от четырех до шести (включительно). Однако проектная документация прошедшая государственную экспертизу в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ правообладателями земельного участка не разрабатывалась, разрешение на строительство многоквартирных жилых домов в установленном законом порядке не получалось.

На основании изложенного администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать Маркарьяна А.А., Серебрякова В.А. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта шестиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также снос самовольно возведенных объектов незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, несмотря на поданное истцом ходатайство, не привлек к участию в деле сособственника земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Багова Р.З.

Апеллянт полагает неверными выводы суда первой инстанции, а также экспертного заключения о том, что возведенные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома являются шестиэтажными, тогда как из фотографий спорного объекта усматривается, что многоквартирный жилой дом имеет семь этажей.

Истец указывает? что спорные объекты незавершенного строительства являются многоквартирными жилыми домами, которые возводятся с существенными нарушениями градостроительного законодательства, без оформления проектной документам и проведения экспертизы, без получения разрешения на строительство и без проведения строительного надзора, что свидетельствует об их самовольности и невозможности их сохранения.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о недостаточности выявленных нарушений для сноса спорных объектов, а также о том, что снос спорных строений может повлиять на соседние жилые дома, поскольку таковые являются конструктивно независимыми друг от друга.

В апелляционной жалобе Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие спорных объектов градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, то есть свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лип.

По мнению Региональной службы, экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могло быть положено в основу решения в качестве доказательства того, что спорные объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку названное исследование проводилось без изучения проектной документации спорных строений, без проведения проверочных расчетов и без сплошного детального инструментального обследования. Указанное заключение основано только на результатах визуального осмотра и не может быть признано обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Маркарьяна А.А., Серебрякову В.А.,Багова Р.З., представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО УК "Веста-1", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - Сочину Е.Б., представителя Департамента архитекторы и градостроительства г.Ростова-на-Дону- Пронину А.В., представителя Багова Р.З., Маркарьяна А.А., Серебрякова В.А. - Антюфееву И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 1065 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства, возведенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такой вывод судом первой инстанции сделан на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая таковое полным, научно обоснованным и объективным.

Доводы истца о том, что ответчиками не было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, постройка является самовольной, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что ответчиками предпринимались меры к легализации спорных объектов, возведенных на принадлежащим им земельном участке, без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, при этом строения соответствуют градостроительным, строительным, техническим, санитарным и иным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не представлено доказательств позволяющих с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что строение и его дальнейшая эксплуатация представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и в чем эта угроза заключается, также как и не представлено причин по которым невозможно сохранение спорного объекта в настоящем состоянии, поскольку спорный объект исследован экспертом в рамках проведенной строительно-технической экспертизы, в результате которой не были установлены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, а следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований о сносе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения. Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Как следует из материалов дела Маркарьяну А.А. (по 8/9) и Серебрякову В.А. (по 1/9) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома средней этажности с подземной автостоянкой, площадью 3430 кв.м., а также Багову А.В. (по 8/9) и Серебрякову В.А. (по 1/9) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома средней этажности с подземной автостоянкой, площадью 761 кв.м.

Указанные земельные участки были образованы путем раздела из состава ранее существовавшего единого земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома средней этажности с подземной автостоянкой, площадью 4191 кв.м. В границах указанных земельных участков ответчиками осуществлено строительство: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - шестиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - объекта незавершенного строительства - без получения разрешения на строительством в установленном законом порядке. При этом в границах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее возведены два шестиэтажных многоквартирных жилых дома (литер А литер Б), право собственности на помещения которого признаны за Серебряковым В.А. на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения Ворошиловского районного суда г..Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С целью выяснения вопроса о том, были ли допущены при возведении спорных объектов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил, по делу на основании определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения СЧУ " Э" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что объект многоквартирного жилищного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, техническое состояние конструкций нормальное, работоспособное. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям I группы и долговечности не нарушены, предполагаются нормальные условия эксплуатации.

На момент проведения натурного обследования конструкции исследуемого здания, находятся в нормальном техническом состоянии и соответствуют требованиям п.6.1, п.6.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". По результатам проведенного исследования, исследуемое здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригодно для дальнейшей эксплуатации, в соответствии с функциональным назначением. При натурном обследовании конструкций здания, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Здание, возведено таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям, выявленным на момент проведения натурного обследования, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует п.6.1, п.6.2 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Расстояние от исследуемого объекта многоквартирного жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, земельный участок, на котором расположен исследуемый многоквартирный жилой дом, находится в границах территории зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). Согласно градостроительному регламенту данной зоны вид разрешенного использования многоквартирные дома отнесен к условно-разрешенным.

Но в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома средней этажности и подземной автостоянкой", и предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения количества этажей на два этажа от четырех до шести (включительно). Таким образом, размещение на данном земельном участке объекта многоквартирного жилищного строительства соответствует градостроительным нормам правилам. На момент проведения натурно обследования нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил при строительстве исследуемого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выявлено. Разработка каких-либо специальных мероприятий не требуется. Эксплуатация возведенного строения - шестиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с его функциональным назначением возможна, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своим конструктивным особенностям, выявленным на момент проведения натурного обследования, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, техническое состояние конструкций нормальное работоспособное. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям I группы и долговечности не нарушены, предполагаются нормальные условия эксплуатации. При натурном обследовании конструкций здания, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено.

Выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, конструкции здания, выявленные на момент проведения натурного обследования, возведены таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям, выявленным на момент проведения натурного обследования, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Расстояние от исследуемого объекта до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Учитывая тот факт, что на момент проведения натурного обследования исследуемый объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом незавершенного строительства, функциональное предназначение которого установить на момент проведения натурного обследования не представляется возможным, определить соответствие исследуемого объекта градостроительным нормам также не представляется возможным.

Нарушений строительных норм и правил при возведении исследуемого объекта не выявлено, а потому следует, что объект незавершенного строительства, возведенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (на момент проведения натурного обследования трещин, прогибов и деформаций в конструкциях исследуемого объекта не выявлено).Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивы, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. В свою очередь лица, участвующие в деле относимых и допустимых доказательств объективно опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представили. При таких обстоятельствах, учитывая возведение в границах земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирных жилых домов, не нарушающих по своим параметрам и техническому состоянию существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, а также соответствующих разрешенным видам использования земельных участков, принимая во внимание предпринимавшиеся Серебряковым В.А. меры к легализации спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, поскольку жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность администрацией Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону своих требований. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на неправильность, необоснованность и неполноту выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также на наличие существенных нарушений градостроительного законодательства, а также наличие нарушений иных обязательных норм и правил, поскольку достоверность указанного исследования администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области надлежащим образом опровергнута не была.

Доводы апеллянта о том, что судом не привлечен в качестве соответчика Багов Р.З., тогда как он является собственником земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 03.09.2015 (л.д.220) усматривается, что Багов Р.З. судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2016г.