Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой С.Г. к Евдокимову Д.А., Евдокимовой А.Р., третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании неустановленными границ земельного участка по апелляционной жалобе Евдокимова Д.А. и Евдокимовой А.Р. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Носкова С.Г. обратилась в суд с иском к Евдокимову Д.А., Евдокимовой А.Р., третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании неустановленными границ земельного участка, указав в обоснование иска, что она является собственником жилых домов, хозяйственных строений, расположенных в домовладении по адресу: АДРЕС. В настоящее время ей проводится формирование границ (межевание) земельного участка по вышеуказанному адресу с целью последующего оформления прав на него. В ходе проведения межевых работ кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ответчикам, сведения о местоположении которой внесены в ГКН, пересекает фактическую границу формируемого (уточняемого) земельного участка по адресу: АДРЕС (КН НОМЕР), при этом пересекается не только граница ее земельного участка, но и расположенный на нем принадлежащий ей на праве собственности жилой дом на 50 см. В связи с вышеизложенным, истцом был получен отказ в выполнении межевых работ по формированию границ земельного участка по адресу: АДРЕС, и предложено разрешить межевой спор, возникший с домовладением по адресу: АДРЕС. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести уточнение границ его земельного участка и привести их в соответствие с фактическими границами. Однако ответчик отказывается от добровольного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, площадью ИНФОРМАЦИЯ, не установленными, площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС - не уточненной.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года исковые требования Носковой С.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель Евдокимова Д.А. и Евдокимовой А.Р. по доверенности Иванов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку несовпадение фактической границы с установленной в ГКН связано не с фактом противоправного поведения ответчика, а допущенной при проведении межевых работ кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об ее исправлении. Между тем, требований об исправлении кадастровой ошибки истец не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Евдокимова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Носкову С.Г. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Носкова С.Г. является собственником земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь- декларирована.

Евдокимов Д.А., Евдокимова А.Р. являются собственниками смежного земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, границы и площадь которого установлены по результатам проведения межевых работ МУП "Городской центр кадастра и геодезии" в 2002 году и сведения о них внесены в ГКН.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка ответчиков пересекает фактическую границу, сформированную на протяжении более 15 лет и обозначенную забором.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.36 ЗК РФ, положил в основу судебное экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ИНФОРМАЦИЯ и исходил из того, что фактическая граница земельных участков сторон не соответствует данным о ней в ГКН, в связи с чем признал границы земельного участка ответчиков неустановленными, а площадь- неуточненной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Исходя из объяснений сторон следует, что при проведении межевания в 2002 году границы земельных участков сторон устанавливались относительно сложившихся фактических границ, которые определялись по имеющемуся ограждению. Суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, сведениям БТИ, материалам землеустроительного дела установил, что между земельными участками сторон имелось ограждение, и оно служило на протяжении более 15 лет до проведения межевых работ обозначением смежной границей.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевом плане.

Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка ответчиков, составленного геодезистом ООО "Земельный цент" в 2014 году, судебного заключения строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА ИНФОРМАЦИЯ было установлено несоответствие поворотных точек смежной границы земельного участка ответчиков, сведения о которой внесены в ГКН, ее фактическому местоположению на местности ( ограждению), ее заступ под строение истцов, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков сторон. Установление спорной межи путем ее прохождения под строением нарушает право Носковой С.Г. использовать земельный участком в целях эксплуатации принадлежащего ей строения и принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений. Данные обстоятельства явились основанием заявленных исковых требований и не оспаривались ответчиками, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные доказательства, принятые судом, с очевидностью, свидетельствуют о наличии допущенной измерительной ошибки в определении координат характерных поворотных точек смежной границы при проведении межевых работ и воспроизведенной в сведениях ГКН на основании межевого плана, составленного в 2002 году.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из материалов дела ( л.д.16,17) следует, что Евдокимовы уклонились от исправления кадастровой ошибки путем внесения изменения сведений о границах принадлежащего им земельного участка. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае способом ее устранения, восстановления нарушенного права истца, будет являться признание границ земельного участка ответчиков неустановленными. При этом, судебная коллегия учитывает, что стороны не ставили вопрос о восстановлении сведений о смежной границе, согласованной на момент проведения межевых работ, и внесении их в ГКН, и суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, что соответствует требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ. Вместе с тем, это не лишает право сторон последующем установить спорную межу путем проведения межевых работ, и в случае спора, разрешить его в судебном порядке.

Отсутствие ссылок суда в решении на нормы, регулирующие отношения по устранению кадастровой ошибки, в данном случае не повлекли вынесение незаконного решения, так как дело, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались сторонами, было разрешено в соответствии с требованиями данных норм.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Д.А. и Евдокимовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2016 года.