Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Людмилы Анатольевны к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо - ООО "УК "Полипроф", об обязании произвести перерасчёт по оплате за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учёта, возобновлении подачи электроэнергии по апелляционной жалобе Тихомировой Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Тихомирова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "УК "Полипроф", об обязании произвести перерасчёт по оплате за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учёта, возобновлении подачи электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 2012 года в данной квартире никто не проживает. На 01 мая 2013 года ошибочно была произведена переплата за электроэнергию на 6693 кВт ООО "УК "Полипроф".

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 19 марта 2015 года прекратило подачу электроэнергии по указанному адресу, составив соответствующий акт, при этом зафиксированные показания счётчика составляют 5229,36 кВт.

Тихомирова Л.А. полагает, что у неё отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, произведена переплата, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения её подачи.

На основании изложенного истец просила обязать ответчиков сделать перерасчёт за постановленную электроэнергию, произвести подключение к сети энергоснабжения, возобновить подачу электроэнергии в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО "УК "Полипроф" было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тихомировой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тихомирова Л.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование указано, что, согласно действующему законодательству, потребление энергии абонентом должно определяться по показаниям исправного электросчётчика, а, если начисление производилось по нормативу, но были представлены показания счётчика, должен быть произведён перерасчёт.

Тихомирова Л.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в её квартире установлен исправный электросчётчик, наличие сведений о неоплате ею за электроэнергию связано с тем, что ООО УК "Полипроф" в 2013 году не передало ресурсоснабжающей организации данные о наличии у неё счётчика и его фактические показания, при этом на 01 мая 2013 года ею даже произведена переплата - уплачено за 6 693 кВт электроэнергии, ежемесячно снимать показания счётчика у неё не было возможности в связи с проживанием в г.Москва.

Также, в апелляционной жалобе указано, что ООО УК "Полипроф" выставлялись счета с завышенными показаниями счётчика со ссылкой на невозможность внесения изменений в программу до тех пор, пока показания электросчётчика не сравняются с указанными в квитанции, при этом на данный момент у неё по-прежнему имеется переплата, на заявления ответчику от 27 февраля 2015 года, 24 апреля 2015 года о перерасчёте оплаты за электроэнергию ответы не получены, однако выставляемая ответчиком задолженность должна входить в оплаченную Тихомировой Л.А. сумму, задолженности по оплате электроэнергии у неё не имеется.

На данную жалобу поступили возражения ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тихомирову Л.А., ее представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Суд исходил из того, что Тихомировой Л.Н. не предоставлялись показания индивидуального прибора учета ответчику в спорный период, нарушения норм действующего законодательства при начислении ответчиком платы за электроэнергию не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика произвести перерасчёт платы с учётом показаний индивидуального прибора учета.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действительно, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, предусматривают возможность расчета платы по нормативу потребления при наличии установленного индивидуального прибора учета, в том случае, когда потребитель не предоставляет сведения о показания этого прибора.

Вместе с тем, п. 61 этих Правил предусматривает следующее.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судом первой инстанции указанный пункт Правил во внимание не принят.

При этом в деле имеются заявления истца к ответчику о произведении перерасчета от 27.02.2015, 24.04.2015, претензия от 25.05.2015.

Также, из копии финансового лицевого счета ЕИРЦ видно, что последние оплаченные истцом показания по счетчику электроэнергии составляют 6693 кВт. В тоже время из акта от 19.03.2015 ограничения режима потребления электрической энергии, составленному представителем ответчика, видно, что данный прибор имеет показания 5229,36 кВт.

Таким образом, ответчик не исполнил предписание указанных Правил при наличии для этого объективных оснований, перерасчет не произвел, чем нарушил права истца как потребителя указанной услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На ответчика следует возложить обязанность выполнить перерасчет по оплате за поставленную энергию на основании показаний прибора учета тип М201,1, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пломба энергоснабжающей организации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом произведенной переплаты за электроэнергии, включив сумму переплаты в авансовый платеж.

Также, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" следует обязать произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии по указанному адресу.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, то заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст.151 ГК РФ и требований разумности и справедливости - в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы компенсации морального вреда 1000 руб. указанный штраф взыскивается в размере 500 руб.

Также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела (л.д.48, 49) расходы на представителя в сумме 15000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск Тихомировой Л.А. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчёт по оплате за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учёта, возобновлении подачи электроэнергии удовлетворить.

Обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выполнить перерасчет по оплате за поставленную энергию на основании показаний прибора учета тип М201,1, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пломба энергоснабжающей организации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом произведенной переплаты за электроэнергии, включив сумму переплаты в авансовый платеж.

Обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Тихимировой Л.А.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2016 года.