Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых И.А. к Пономаревой И.М., 3-й лица нотариус Аксйайского нотариального округа Ростовской области Газалов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по апелляционной жалобе Кузьминых И.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кузьминых И.А. обратился в суд к Пономаревой И.М., 3-и лица нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Газалов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, с иском о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА умер его отец ФИО10, который оставил завещание, согласно которому завещал истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. На момент смерти ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с Пономаревой И.М., которая также после его смерти является наследником по закону. В период брака ФИО10 и Пономарева И.М. по договору купли-продажи от 31.08.2009 приобрели квартиру НОМЕР, расположенную в доме АДРЕС. Квартира была оформлена на имя Пономаревой И.М.,приобреталась с письменного согласия отца ФИО10 С учетом требований ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФуказанная квартира являлась совместной собственностью ФИО10 и Пономаревой И.М., поэтому после смерти ФИО10 ? доля данной квартиры вошла в наследственную массу, и истец имел право на ? долю данной квартиры. Между тем, спустя два месяца после смерти отца истцу стало известно, что ответчик Пономарева И.М. произвела возмездное отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи от ДАТА за 1500000 руб., чем нарушила права истца на наследственное имущество. После оформления перехода права собственности на наследственную квартиру, Пономарева И.М. обратилась к нотариусу Аксайского нотариального округа Ростовской области Газалову А.В. с заявлением о принятии оставшейся части наследства, переданного истцу по завещанию.

Действия ответчика Пономаревой И.М. по возмездному отчуждению наследственной квартиры, по мнению истца, носили умышленный характер. О его существовании, как наследнике первой очереди по закону и возможности заявить права в отношении наследственной квартиры, ответчику было известно. В результате умышленных и противоправных действий ответчика, направленных против истца как наследника, он не смог получить причитающуюся ему долю в наследстве, оставшемся после смерти отца, в виде части квартиры. В свою очередь, доля ответчика в наследстве, оставшемся после смерти отца, была умышленно увеличена противоправным путем, чем и были нарушены наследственные права истца и причинен вред его имуществу.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за совершение в отношении истца, как наследника, умышленных противоправных действий, по способствованию увеличению причитающейся ей доли наследства, Пономарева И.М. была привлечена к гражданско-правовой ответственности, а именно стоимость ? доли квартиры, умышленно отчужденной Пономаревой И.М., была включена в состав наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО10, и с Пономаревой И.М. в пользу истца было взыскано 375000 руб. - компенсация за 1/4 долю проданной квартиры.

В данном случае истец полагает, что Пономарева И.М. не имеет права наследовать после смерти его отца, является недостойным наследником, т.к. совершила в отношении него как наследника противоправные действия, пытаясь лишить его части наследства.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просил признать Пономаревой И.М. недостойным наследником; отстранить Пономаревой И.М. от наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДАТА; обязать Пономаревой И.М. возвратить истцу имущество, неосновательно полученное из состава наследства после смерти ФИО10 в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС; взыскать с Пономаревой И.М. стоимость отчужденной доли

имущества, неосновательно полученного из состава наследства после смерти ФИО10 в виде ? доли квартиры АДРЕС, в размере 375000 руб.; признать за ним право собственности на завещанную часть наследственного имущества

после смерти ФИО10: жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузьминых И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузьминых И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора не применен п.1 ст.1117 ГК РФ, а также не учтены разъяснения в п.п. "а", "б" п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которые подтверждают правильность заявленных им исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пономаревой И.М. и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кузьминых И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьминых И.А. являлся родным сыном ФИО10, который оставил завещание, согласно которому завещал Кузьминых И.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. ДАТА между ФИО10 и Пономаревой И.М. был зарегистрирован брак. В период брака ДАТА супругами Толпинским А.П. и Пономаревой И.М. была приобретена квартира АДРЕС. При этом, указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Пономаревой И.М.

ДАТА ФИО10 умер и после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома, хозстроений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, а также 1/2 доли квартиры АДРЕС. При этом, к нотариусу с заявлением наследства обратился как истец Кузьминых И.А., так и Пономарева И.М. Между тем, 31.03.2014 Пономарева И.М. на основании договора купли-продажи произвела возмездное отчуждение квартиры АДРЕС.

Считая такие действия Пономаревой И.М. незаконными, со стороны Кузьминых И.А. в Аксайский районный суд Ростовской области был подан иск о включении стоимости доли отчужденной квартиры в состав наследства, взыскании стоимости отчужденной доли наследственного имущества.

04.02.2015 данный иск Кузьминых И.А. был рассмотрен: суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10 стоимость 1/2 доли квартиры АДРЕС в размере 750000 руб. и взыскал с Пономаревой И.М. в пользу Кузьминых И.А. стоимость отчужденной доли наследственного имущества после смерти ФИО10 в виде ? доли в размере 375000 руб.

Также установлено, что Пономарева И.М., узнав о наличии завещания на имя Кузьминых И.А., обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском о признании завещания недействительным по мотивам несоответствия подписи умершего, подписи, учиненной на завещании, и включении ее в число наследников после смерти ФИО10, а также признании за нею права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Со стороны Кузьминых И.А. был подан встречный иск к Пономаревой И.М., в котором он просил признать право Пономаревой И.М. на обязательную долю в наследстве удовлетворенным за счет зачета денежных средств в сумме 15512 руб. из суммы 750000 руб., полученной ею от продажи половины доли вышеуказанной квартиры. ДАТА указанное дело было рассмотрено: суд вынес решение, которым признал за Пономаревой И.М. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО10, умершего ДАТА - на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. В остальной части требований иска Пономаревой И.М. было отказано. Также было полностью отказано в удовлетворении встречного иска Кузьминых И.А.

14.04.2015 ИНФОРМАЦИЯ судом ИНФОРМАЦИЯ рассматривалось дело по иску Кузьминых И.А. к Пономаревой И.М. нотариусу Газалову А.В. о признании недостойным наследником Пономаревой И.М. В удовлетворении иска Кузьминых И.А. было отказано.

Кроме того, 06.05.2015 ИНФОРМАЦИЯ судом ИНФОРМАЦИЯ также рассматривалось дело по иску Кузьминых И.А. к Пономаревой И.М., нотариусу Газалову А.В. о признании Пономаревой И.М. недостойным наследником и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

При этом, исковые требования Кузьминых И.А. были удовлетворены частично. Суд признал за ним право собственности на ? доли наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении требований Кузьминых И.А. в части признания Пономаревой И.М. недостойным наследником, совершившим противоправные действия, направленные против воли наследодателя, было отказано.

В настоящее время Кузьминых И.А. предъявил иск и просит признать Пономареву И.М. недостойным наследником в виду того, что она, по его мнению, совершила противоправные действия в отношении него как наследника ( ранее заявлялись требования, связанные с противоправными действиями Пономаревой И.М. в отношении наследодателя), и соответственно просит применить в отношении нее все последствия, связанные с ее недостойным поведением в отношении него.

В качестве доказательства противоправного поведения Пономаревой И.М. в отношении него Кузьминых И.А. ссылается на решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от 04.02.2015, которым, по его мнению, этот факт доказан полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1117 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и преюдициальность ранее вынесенных судебных постановлений, исходил из того, что для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества. В данном случае, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Часть 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Из решения ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от 4.02.2015, на которое ссылается апеллянт, не следует, что Пономарева И.М., отчуждая спорную квартиру, преследовала цель лишить Кузьминых И.А. доли наследства, действуя умышленно. Так, требование о признании данного имущества совместно нажитым супругами ФИО10 и Пономаревой И.М. были заявлены Кузьминых И.А. уже после заключения Пономаревой И.М. договора купли-продажи, т.е. на момент заключения сделки Пономарева И.М., будучи титульным владельцем квартиры, не располагала сведениями о том, что иным наследником ФИО10 будут заявлены права на данную квартиру. При этом, такие действия Пономаревой И.М. не привели к нарушению наследственных прав Кузьминых И.А. - по требованию Кузьминых И.А. суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, стоимость 1/2 супружеской доли квартиры АДРЕС в размере 750000 руб. и взыскал с Пономаревой И.М. в пользу Кузьминых И.А. стоимость отчужденной доли наследственного имущества после смерти ФИО10 в виде ? доли в размере 375000 руб.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56,61и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Кузьминых И.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2016 года.