Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Татуриной С.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Рыжовой Ю.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Парахиной Т.В. к МБУЗ "Городская специализированная гинекологическая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по компенсационным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Парахиной Т.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Парахина Т.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская специализированная гинекологическая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в Новочеркасской гинекологический больнице в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В этом же учреждении на условиях совместительства (0,5 ставки) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совмещала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была уволена в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Парахина Т.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку приказа о расторжении трудового договора на условиях совместительства в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель не издавал, уведомляя о расторжении трудового договора по основной должности, работодатель не упоминал при этом об освобождении от должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую Парахина Т.В. занимала на 0,5 ставки на условиях совместительства. Также, в нарушение требований ст.60.2 ТК Российской Федерации работодатель не предупредил её в письменной форме о досрочной отмене поручения о выполнении работы в должностях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на условиях совмещения.

Парахина Т.В. в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным её увольнение, восстановить на работе в МБУЗ "Городская специализированная гинекологическая больница" г.Новочеркасска во всех должностях, занимаемых к моменту увольнения: основная должность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совместительство 0,5 ставки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совмещение должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с доплатой 50%, и должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с доплатой 100%; взыскать с МБУЗ "Городская специализированная гинекологическая больница" г.Новочеркасска в её пользу задолженность по компенсационным выплатам, связанным с увольнением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средний заработок за время вынужденного прогула, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежную компенсацию за просрочку выплат при увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Парахина Т.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Власовой И.Ю.

В судебном заседании представитель Парахиной Т.В. - адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании главный врач МБУЗ "Городская специализированная гинекологическая больница" г.Новочеркасска Криворучко Г.В., действующая на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Устава, представитель МБУЗ "Городская специализированная гинекологическая больница" г.Новочеркасска - адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований Парахиной Т.В., просили в их удовлетворении отказать.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года исковые требования Парахиной Т.В. к МБУЗ "Городская специализированная гинекологическая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по компенсационным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с МБУЗ "Городская специализированная гинекологическая больница" г.Новочеркасска в пользу Парахиной Т.В. задолженность по компенсационным выплатам, связанным с увольнением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с МБУЗ "Городская специализированная гинекологическая больница" г.Новочеркасска в пользу Парахиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований Парахиной Т.В. отказано.

Постановляя такое решение, суд руководствовался нормами ст. ст. 60.1, 81, 179-180, 282 ТК Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что увольнение ответчиком Парахиной Т.В. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе Парахина Т.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что отсутствовали основания для сокращения занимаемой ею к моменту увольнения должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду наличия свободных 2,5 штатных единиц аналогичной должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку квалификации работников одноименных должностей одного структурного подразделения идентичны, работодателем также неправомерно не рассматривался вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе.

По мнению апеллянта, решение ответчика о сокращении должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объективно не обоснованно, является злоупотреблением правом и указывает на произвольное увольнение.

Апеллянт отмечает, что работодателем нарушена процедура предварительного уведомления о предстоящем сокращении и увольнении.

Апеллянт в жалобе указывает, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (о снятии с Парахиной Т.В. совместительства и совмещения), а также справка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются подложными.

Апеллянт полагает, что прекращение трудовых отношений по основной должности не влечет прекращения трудовых отношений на условиях совместительства.

Кроме того, выводы суда о правомерном снятии с истицы совмещения должностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 50% и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 100% на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению апеллянта, противоречат материалам дела, поскольку данный приказ является лишь уведомлением, и не содержит ссылки на дату прекращения трудовых отношений в указанных должностях.

Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов о подложности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данные в ходе судебного разбирательства, вызывают у апеллянта сомнения в их объективности.

Апеллянт не согласен с выводом суда о соблюдении ответчиком требований ст.60.2 ТК РФ, поскольку фактическое освобождение истицы от совмещения должностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 50% и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 100% имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть ранее истечения трех рабочих дней с момента предупреждения, каковым суд считает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Срок уведомления в данном случае, в соответствии со ст. 14 ТК РФ начинает течь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в этой связи является лишь третьим рабочим днем.

Апеллянт утверждает о том, что ее увольнение произведено ненадлежащим лицом - заместителем главного врача ФИО11

Обращает внимание, апеллянт на то, что в нарушение ст.98,100 ГПК Российской Федерации суд не разрешилвопрос о судебных издержках, несмотря на заявленное ходатайство.

Не согласен апеллянт и с размером взысканной компенсации морального вреда, считает его заниженным, не соответствующим степени вины нарушителя.

В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт повторно приводит доводы относительно представленной в материалы дела справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА настаивая на её подложности. Кроме того указывает, что поскольку возложение трудовых функций осуществлялось на основании трудового договора и дополнений к нему, наличие приказа о прекращении трудовых отношений с истицей не только по основной должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но и по должностям занимаемым на условиях совмещения и совместительства - обязательно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 27.07.2015г. и ордеру от 10.02.2016г. - Власова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру от 08.12.2015г. - Сбитнева Г.А. доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Из материалов дела следует, что Парахина Т.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в Новочеркасской гинекологический больнице в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В этом же учреждении на условиях совместительства (0,5 ставки) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совмещала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оплатой 50% от оклада совмещаемой должности и должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оплатой 100% от оклада совмещаемой должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении Плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменение в отраслях социальной сферы, направленных на повышение эффективности здравоохранения в городе Новочеркасске" и приказом Управления здравоохранения Администрации г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, главным врачам учреждений здравоохранения г.Новочеркасска (в том числе МБУЗ "Городская специализированная гинекологическая больница") было предписано провести оптимизацию штатных расписаний учреждений по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во исполнение данных актов, главным врачом МБУЗ "Городская специализированная гинекологическая больница" г.Новочеркасска был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым предусматривалось исключение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из штатного расписания больницы должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которую занимала Парахина Т.В., а также утверждение нового штатного расписания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно правомерности прекращения с истцом трудовых отношений по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что исполняя требования ст.ст. 81-83 и ч.1 ст. 373 ТК Российской Федерации, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем в адрес председателя профсоюзной организации МБУЗ "Городская СГБ" было направлено уведомление о предстоящем сокращении должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расторжении трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации с Парахиной Т.В., занимающей данную должность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Парахиной Т.В. были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности. Указанными уведомлениями работодатель также известил истца о наличии вакантных должностей, на которые она могла быть переведена с ее письменного согласия, в том числе и должности занимаемые ею на условиях совместительства и совмещения.

При этом, Парахина Т.В. согласия на перевод на вакантные должности (по основной работе) не выразила, в связи с чем, приказом ВрИО главного врача МБУЗ "Городская специализированная гинекологическая больница" г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. С данным приказом Парахина Т.В. ознакомлена под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что работодателем соблюдены процедура и порядок увольнения истца по указанным выше основаниям, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Не соглашаясь с доводами апеллянта о необоснованности сокращения работодателем, занимаемой истцом должности (по основному месту работы) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия принимает во внимание, что, во-первых, оптимизация штатного расписания учреждения была инициирована не самим работодателем; во-вторых, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Материалами дела, подтверждено, что сокращение действительно имело место, порядок и процедура его проведения в отношении истца, работодателем соблюдены, а потому доводы жалобы в указанной части следует признать не состоятельными.

Не находят своего подтверждения, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы о наличие у истца преимущественного права на оставление на работе.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в данном случае занимаемая истцом должность была единственной

Более того, судебная коллегия не усматривает нарушения трудовых прав истца, учитывая, что занимаемая фактически истцом должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на условиях совместительства (0,5 ставки) и совмещения (50% от оклада совмещаемой должности), являлась по отношению к должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вышестоящей. Согласно должностным обязанностям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она находится в непосредственном подчинении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как и весь средний и младший медицинский персонал. От предложения должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец неоднократно, в том числе и на момент увольнения отказалась.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено материалами дела, Парахина Т.В., преимущественного права на оставление на работе не имела, уведомлена была письменно работодателем о предстоящем сокращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Утверждая о незаконности увольнения Парахиной Т.В., апеллянт указывает на несоблюдение работодателем сроков уведомления работника о предстоящем сокращении.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Согласно части 2 указанной нормы, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало окончание трудовых отношений.

Учитывая, что в соответствии с письменным уведомлением (первым) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Парахина Т.В. была извещена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о предстоящем увольнении по сокращению штата, то в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в данном случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который для истца был последним рабочим днем.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерности отмены поручения о совмещении.

В силу ст. 60.2 ТК Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 151 ТК Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что условия о работе по совместительству и совмещению, о размере оплаты, были внесены сторонами в трудовой договор дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следует признать несостоятельными и доводы апеллянта о нарушении работодателем требований ст.60.2 ТК Российской Федерации о предупреждении в письменной форме о досрочной отмене поручения о выполнении работы в должностях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на условиях совмещения, учитывая, что с приказом об отмене поручения о выполнении работы на условиях совмещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Парахина Т.В. была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оплата данного вида работы ей произведена по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, из чего следует, что трехдневный срок предупреждения, предусмотренный законом, работодателем соблюден.

В данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены постановленного по делу решения и довод жалобы о незаконности расторжения трудового договора на условиях совместительства в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по следующим основаниям.

Согласно части шестой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 60.1 ТК Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 главы 44 ТК Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая).

В силу части первой ст. 284 главы 44 ТК Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно части первой 285 главы 44 ТК Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Из указанных положений ТК РФ следует, что при работе по совместительству: заключается трудовой договор; работа выполняется в свободное от основной работы время.

При работе на условиях совмещения: работа выполняется без освобождения от основной работы; трудовой договор не заключается. Оформление происходит путем заключения дополнительного соглашения к существующему трудовому договору.

Трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Парахиной Т.В. оплата труда производилась в размере 100% оклада по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за совместительство 50% по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по совмещению 50% по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 100% по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, фактически истец замещала без освобождения от основной работы одновременно три должности (среднего и младшего медперсонала). Более того, как было указано выше, занимая должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и находясь в прямом подчинении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец находилась в подчинении и под контролем сама себе, что и было установлено в ходе проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вызвало обоснованные претензии ревизора.

Как было указано выше, работодатель, уведомляя истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, письменно предлагал вакантные должности, в том числе и занимаемые ею на условиях совместительства и совмещения, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Такое предложение имело место и на момент увольнения истца - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласия занять какую либо из предложенных должностей истец не выразила.

Судебная коллегия в данном случае, считает, что, поскольку истец отказалась от предложенных работодателем 5 вакансий, а трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя изменить самостоятельно, без заявления работника условия трудового договора в части характера трудовых отношений с договора о совместительстве на работу по основному месту, у работодателя не имелось оснований для оставления истца на основной работе по занимаемой ею на условиях совместительства и совмещения должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при отсутствии в штатном расписании должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, контроль и руководство средним и младшим медперсоналом возлагался на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что исполнять на условиях совместительства и совмещения невозможно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.

Учитывая, что заявление о намерении изменить условия работы истец не подавала, на момент обращения истца в суд работодатель принял на постоянную работу иное лицо, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при прекращении с истцом трудовых отношений, работодателем не были нарушены её трудовые права, а потому отсутствуют основания для их защиты.

Судебная коллегия находит доводы Парахиной Т.В. относительно несогласия с выводами ревизора в справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несостоятельными, учитывая, что Парахина Т.В., не была уполномочена работодателем представлять учреждение в рамках взаимоотношений с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является лицом, в компетенцию которого входило обсуждение и оспаривание результатов такой ревизии.

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК Российской Федерации, а потому доводы порочащие представленную в материалы дела справку специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как и свидетельские показания ФИО10, судебная коллеги находит подлежащими отклонению.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно увольнения истца неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, учитывая, что исполнение обязанностей руководителя в период его нахождения в отпуске возлагаются на его заместителя в силу должностных обязанностей.

Что касается довода жалобы о не рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не может признать его в качестве основания для отмены постановленного судом решения, учитывая, что стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос в рамках настоящего гражданского дела, путем подачи заявления.

Несогласие апеллянта с размеров взысканной компенсации морального вреда, также не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований, для увеличения размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парахиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2016г.