Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре: Забурунновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску ИП Семеновой Н.В. к Рассохину Е.В. о возмещении ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Семеновой Н.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Рассохину Е.В. о взыскании ущерба причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что Рассохин Е.В. работал у истца в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА служебного автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа о приеме на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный автомобиль находился у истца в аренде, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.5.1 которого истица несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства она обязана возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей (путевой лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) управляя вышеуказанным автомобилем совершил ДТП, в результате чего арендуемому истицей автомобилю были причинены механические повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которой ответчиком было допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". Расходы по ремонту автомобиля составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем истице причинен ущерб. Ссылаясь на ст. 238, п.6 ст. 243, ст. 248 ТК Российской Федерации, истица просила взыскать с Рассохина Е.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля и сопутствующие расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Рассохина Е.В. в пользу ИП Семеновой Н.В. взыскано возмещение ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска оказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ущерб не должен возмещаться работником в полном объеме, так как представленными доказательствами подтверждено, что ДТП произошло по вине ответчика, а поскольку он уже не является работников ИП Семеновой Н.В., то ответственность должен нести в полном объеме по смыслу ст.ст.15, 1064, 1081 ГК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ИП Семеновой Н.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рассохин Е.В. принят на работу в отдел транспорта и логистики на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с условием заключения договора о полной материальной ответственности (л.д. 13). Между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.4.1 которого заработная плата работника состоит из должностного оклада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.11-12). Приказом ИП Семеновой Н.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено на основании п.6а ст. 81 ТК Российской Федерации, Рассохин Е.В. уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом (л.д. 95).

В период действия трудового договора на федеральной автомобильной дороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО9, находящимся в аренде ИП Семеновой Н.В., под управлением Рассохина Е.В. (справка о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., л.д. 17, путевой лист). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между арендатором ИП Семеновой Н.В. и арендодателем ФИО10 на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (с автоматической пролонгацией его действия) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14-16). В соответствии с условиями договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств в рабочее время (п.5.1).

Как следует из путевого листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., данное транспортное средство - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было передано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рассохину Е.В. в исправном состоянии (л.д. 38). Сторонами не оспаривался факт причинения повреждений данному транспортному средству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вследствие столкновения со стоящим в попутном направлении на обочине полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объем причиненных автомобилям повреждений был зафиксирован в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17).

Определением старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N3 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области от 14.12.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИП Семеновой Н.В. в адрес Рассохина Е.В. направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного имуществу и иных расходов, произведенных в связи с причинением ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 57-58).

ИП Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, руководствуясь п.6 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации, полагая, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в связи с совершением административного проступка.

В силу положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска и апелляционной жалобы, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Отказывая ИП Семеновой Н.В. в удовлетворении исковых требований в части привлечения Рассохина Е.В. к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует какое-либо постановление государственного органа, подтверждающего совершение ответчиком административного проступка, в результате которого работодателю причинен ущерб. Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку определением от 14.12.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37).

Учитывая отсутствие оснований для возложения на Рассохина Е.В. полной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в размере его среднего заработка (ст. 241 ТК РФ), который подтвержден справкой ИП Семеновой Н.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 101).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Указание в справке о ДТП нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК Российской Федерации, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены, являются несостоятельными, поскольку на момент причинения материального ущерба стороны по делу состояли в трудовых отношениях, в связи с чем к трудовым отношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского законодательства.

Указание в жалобе на то, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в определенных случаях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям, основано на неверном применении положений п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку в данном случае причинения ответчиком ущерба истцу в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не имеется; истец не ссылается на иные основания полной материальной ответственности работника (ст. 243 ТК РФ) и не представляет другие доказательства, то ответчик Рассохин Е.В. должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.