Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону к Семенкиной Т.Г., Семенкину А.В. Семенкину В.А., третьи лица: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Ростова-на-Дону", Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону о расторжении договора социального найма, выселении в предоставленную квартиру, по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Семенкиной Т.Г., Семенкину А.В., Семенкину В.А., о расторжении договора социального найма, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают и зарегистрированы в муниципальном жилом помещении в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.03.2007г. N 266 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а ответчики включены в список граждан на отселение. В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от N 4421 от 27.05.2015г. Семенкиной Т.Г. на 3 человек для отселения из аварийного жилья выделена однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако, ответчики отказались от данной квартиры и аварийное жилое помещение в добровольном порядке не освобождают.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор социального найма и выселить ответчиков из аварийного жилья в предоставляемую квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 г. исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что квартира, в которой в настоящее время проживают ответчики, состоит из двух жилых комнат в коммунальной квартире с учетом общей площади, приходящейся на занимаемую жилую 24,5 кв.м, тогда как предлагаемая для переселения квартира в доме 2015 года постройки является изолированной, где площадь помещений без учета площади жилой комнаты составляет 21,1 кв.м.

Таким образом, по мнению апеллянта, предоставление ответчикам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН улучшает жилищные условия ответчиков и членов его семьи.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 г. ответчиками не оспорено, самостоятельные исковые требования не предъявлены, тогда как отказ от выселения из аварийного жилого дома влечет наступление угрозы безопасности проживания и невозможность исполнения органом местного самоуправления возложенных на него функций.

Дело рассмотрено в отношении Семенкиной Т.Г., Семенкина А.В., Семенкина В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Самарину Е.П., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Дородницыну Т.А., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 86-89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что выделенное ответчикам администрацией жилое помещение взамен аварийного не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым взамен подлежащего сносу, по количеству комнат.

Поскольку предложенные истцом условия проживания (однокомнатная квартира ухудшают положение ответчиков, занимающих жилое помещение, состоящее из двух комнат, суд нашел требования администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьями 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. N 554-О-О и от 28.05.2009 г. N 605-О-О положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Указание на то, что предлагаемая для переселения квартира является изолированной и площадь помещений без учета площади жилой комнаты составляет 21,1 кв.м не свидетельствует о равнозначности и улучшении жилищных условий.

Из положений статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, предоставление ответчикам меньшего по числу комнат жилого помещения является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2016г.