Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.А. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Загановой О.В., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаконным выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону и его отмене, сносе самовольно возведенного строения по апелляционным жалобам Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Загановой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Загановой О.В., о признании разрешения на строительство незаконным, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома литер "П", расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате произведенных собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Загановой О.В. строительных работ (демонтаж и снос существующего объекта недвижимости, рытье котлована, возведение строения), на стенах дома Макаровой Е.А. образовались трещины, произошла просадка дома. Далее истице стало известно о том, что ответчица получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на то, что градостроительным регламентом строительство индивидуальных жилых домов в данном районе не предусмотрено, и публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводились, истица просила суд признать незаконным разрешение, выданное Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону на строительство индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и отменить его, а также обязать Заганову О.В. своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное строение - жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года исковые требования Макаровой Е.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2014 года на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 89.2 кв.м. этажность - 2 этажа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Также суд обязал Заганову О.В. своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное строение - жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С таким решением суда не согласились Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Заганова О.В. и обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении требований Макаровой Е.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы администрации района приведен довод о том, что Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года, определяя территориальные зоны, не содержат ограничений прав собственников по возведению объектов индивидуального строительства в зависимости от территориальных зон. В данном случае разрешение на строительство Загановой О.В. выдано в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.06.2012 года N 425 "Об утверждении административного регламента N АР-013-04-Т муниципальных услуг "Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства на территории города", на основании полного пакета документов и с учетом вида разрешенного использования - "домовладение". Данный вид разрешенного использования является для земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительным в соответствии с п. 6 ст. 6 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Также апеллянт указывает на то, что истица, предъявив иск о сносе самовольной постройки, не доказала доводы о нарушении ее прав ответчицей, осуществившей строительство жилого дома.

Также указывается на то, что снос самовольного строения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как в рассматриваемом случае жилой дом, возведенный Загановой О.В., не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для постоянного проживания в нем людей.

Заганова О.В. в поданной ею апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о несоответствии возведенного Загановой О.В. индивидуального жилого дома разрешенному виду использования земельного участка основаны на неправильном толковании судом норм материального права. Судом не приняты во внимание положения ст.ст. 6, 17 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.05.2011 года N 87 "О принятии правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" и не учтено, что виды разрешенного использования земельных участков, установленные нормативными актами органов местного самоуправления и действующие на момент вступления в силу Правил, являются действительными.

Заганова О.В. указывает на то, что ей не было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома уполномоченным на то органом. При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения является исчерпывающим, а названные в решении основания, по которым суд пришел к выводу о незаконности выданного Загановой О.В. разрешения на строительство, ГрК РФ не предусмотрены. Более того данное разрешение не затрагивает прав и законных интересов Макаровой Е.А.

Также Заганова О.В. полагает, что избранный истицей способ защиты права в виде иска о сносе постройки несоразмерен нарушенному праву. Даже отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самарину Е.П., Макарову Е.А. и ее представителя Водяник Е.А., представителя Загановой О.В. Хошафову И.Х., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 40, 42, 51, 83, 85 ЗК РФ, ст.ст. 1, 8, 20, 30, 36, 51, 61, 62 ГрК РФ, п.п. 22-24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Макарова Е.А. является собственником жилого дома литер "П" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Загановой О.В. принадлежит смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрировано право собственности на возведенный на данном участке жилой дом.

В связи с осуществлением Загановой О.В. на ее земельном участке строительных работ по демонтажу существовавшего ранее строения и возведению нового объекта недвижимости начались разрушения дома Макаровой Е.А., а именно, появились трещины с внутренней и наружной сторонах стен, произошла просадка дома. В ходе строительных работ Загановой О.В. получено разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью 89.2 кв.м.

Признавая данное разрешение незаконным, суд указал на то, что в настоящее время земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в зону многофункциональной общественно-жилой застройки, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, а публичные слушания по поводу изменения вида разрешенного использования земельного участка не проводились. Также судом принято во внимание, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдано Загановой О.В. после утверждения Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 21.10.2015 года, в связи с чем признал такое разрешение незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования Макаровой Е.А. о сносе самовольной постройки, суд нашел их обоснованными, указав на то, что возведение объекта недвижимости, не соответствующего целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, является правонарушением, влекущим признание постройки самовольной и ее снос. Кроме того возведенный ответчицей жилой дом суд признал не соответствующим параметрам, указанным в разрешении на строительство, которое было выдано на двухэтажный дом, общей площадью 89,20 кв.м, а фактически зарегистрирован трехэтажный дом, общей площадью 205,9 кв.м., что также выступило основанием для сноса самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Макарова Е.А., будучи собственником соседнего с ответчицей домовладения, обращается в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Загановой О.В., о признании разрешения на строительство незаконным, сносе самовольной постройки, которая расположена на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Загановой О.В..

В своих разъяснения Верховный Суд РФ, а именно в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 названного Постановления Пленума указывается, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, выбирая указанный способ защиты нарушенного права, и предъявляя требования о сносе соседнего домовладения, истица должна доказать, два обстоятельства:

то, что ее субъективное право нарушено, и она является заинтересованным лицом, которое вправе предъявлять требования о сносе строения;

то, что возведенный дом является самовольным строением, с учетом того, что строение возведено на земельном участке, принадлежащим Загайновой О.В. с получением разрешения на строительство, введением его в эксплуатацию и осуществлением регистрации за собой право собственности в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.

В данном случае исковые требования основаны на том, что после осуществления Загановой О.А. строительных работ на смежном земельном участке, начались разрушения жилого дома, принадлежащего Макаровой Е.А.

Также истица ссылалась на незаконность разрешения на строительство, выданного Загановой О.А. в нарушение Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем доводы Макаровой Е.А. о нарушении ее прав при возведении спорной постройки в виде разрушений жилого дома не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Напротив, в оставленном без изменения судом апелляционной инстанции решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Макаровой Е.А. к Загановой О.В. о возмещении ущерба, в качестве оснований отказа в иске суд указал на недоказанность Макаровой Е.А. факта причинения ущерба ее дому по причине производства Загановой О.В. строительных работ на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которых был снесен жилой дом лит. "А" и начато строительство жилого дома литер АГ, то есть на недоказанность причинно-следственной связи между указанными истицей действиями ответчицы и появлением трещин и просадки жилого дома лит. "П".

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной возникновения повреждений жилого дома лит. "П" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по возведению ограждающих конструкций (наружных стен) двухэтажного жилого дома, кирпичная кладка выполнена не по шнуру, незаполненные раствором швы (различной толщины), затирка кладки раствором, разрушение кирпича. Произведенные работы не соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Строительство нового строения на территории соседнего домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится на расстоянии 3,4 метра от стены жилого дома лит. "П", расположенного на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не противоречит требованиям санитарных норм и правил. Причинно-следственной связи между возникшими дефектами жилого дома лит. "П", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и строительством нового строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

Приведенное заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.А. к Загановой О.В. о возмещении ущерба по решению суда от 23.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы установленные в решении суда от 23.03.2015 года обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами: Макаровой Е.А. и Загановой О.В.

Таким образом, доводы истицы о том, что строительными работами, произведенными на земельном участке ответчицы, ей причинен ущерб в виде разрушений принадлежащего ей жилого дома, являются необоснованными. Более того по настоящему гражданскому делу никаких убедительных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и разрушениями дома не приведено.

Ввиду недоказанности Макаровой Е.А. обстоятельства нарушения ее прав спорной постройкой, судебная коллегия находит ненадлежащим выбранный ею способ защиты права в виде сноса возведенного Загановой О.В. жилого дома по требованиям истицы.

Также судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о несоответствии постройки целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что признаков самовольно возведенного строения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как видно из материалов дела, изначально право на использование земельного участка предшественнику Загановой О.В. определялось под строительство индивидуального жилого дома. При совершении сделки купли-продажи от 03.06.2014 года (л.д. 133) Заганова О.В. приобрела земельный участок площадью 529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на нем строения, в том числе и жилой дом.

В настоящее время на земельном участке истицей возведено строение: жилой дом, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о праве собственности с видом разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" земельный участок, принадлежащий Загановой О.В., отнесен к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/4/16), в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Вместе с тем ч. 4 ст. 85 ЗК РФ установлен институт несоответствующего использования - использования земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости не в соответствии с градостроительным регламентом территориальных зон.

Так, участки с не соответствующими градостроительному регламенту видами использования могут образоваться в процессе первоначального установления зон, поскольку в районах существующей застройки будет практически невозможно выделить территориальные зоны, в которых все участки будут иметь однотипные виды использования. В пределах каждой зоны появятся участки, которые до введения зонирования использовались строго в соответствии с действующим законодательством, но после введения зонирования прежние виды использования станут несоответствующими.

В силу п. 6 ст. 6 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы 26.05.2011 года N 87, виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные для земельных участков и (или) объектов капитального строительства в качестве разрешенных, которые подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу; правовыми актами органов местного самоуправления, которые являются действующими на момент вступления в силу настоящих Правил; иными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, выданными уполномоченными органами власти, не соответствующие градостроительным регламентам и (или) отнесенные действующими градостроительными регламентами к условно разрешенным видам использования, являются действительными. В этом случае для целей реализации законных прав собственника издание правового акта органа местного самоуправления не требуется, в том числе и путем проведения публичных слушаний.

Из толкования приведенных норм следует, что ранее установленные в соответствии с действовавшим законодательством виды разрешенного использования земельных участков, которые не соответствуют действующему градостроительному регламенту, являются действительными и их сохранение не требует проведения публичных слушаний в целях приведения земельного участка в соответствие с Регламентом.

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Загановой О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2007 года и договора купли-продажи от 03.06.2014 года (право собственности зарегистрировано 16.07.2014 года), относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - домовладение. Дом возведен с получением разрешения на строительство, в соответствии с проектной документацией, введен в эксплуатацию, и на него ответчицей зарегистрировано право собственности.

Таким образом, при возведении ответчицей индивидуального жилого дома не нарушен вид использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был определен в правоустанавливающих документах Загановой О.В. и являлся действующим на момент вступления в силу Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Жилой дом возведен без нарушения действующих градостроительных, строительных и иных норм и правил, не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, истица в рамках рассмотрения настоящего спора не доказала тот факт, что ее права каким-либо образом нарушены, она является тем заинтересованным лицом, кто вправе ставить вопрос о сносе домовладения, расположенного по соседству.

С другой стороны в судебном заседании не был доказан факт того, что строение обладает признаками самовольно возведенного строения.

При недоказанности условий, необходимых для применения исключительной меры ответственности по ст. 222 ГК РФ, не имеется оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки.

При этом несоответствие возведенного объекта разрешению на строительство в части площади и количества этажей не может выступать основанием для сноса постройки, поскольку даже отсутствие такого разрешения не является безусловным условием для сноса объекта самовольного строительства.

Отменяя решение суда, судебная коллегия отмечает, что при разрешении требований Макаровой Е.А. о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Загановой О.В. Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и об его отмене, суд первой инстанции не исследовал вопрос о заинтересованности Макаровой Е.А. и о соответствии избранного ею способа защиты права нарушенному праву.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесена п.п. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим право застройщика, которое одобрено уполномоченным органом местного самоуправления, осуществлять строительство (реконструкцию) на конкретном земельном участке.

Таким образом, отношения по выдаче разрешений на строительство/ввод объектов в эксплуатацию возникают между физическими или юридическими лицами, имеющими намерение осуществить строительство (реконструкцию) объектов недвижимого имущество либо уже осуществившими такие действия, и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу данных разрешений. При этом указанные правоотношения носят публично-правовой характер, что исключает возможность оспаривания разрешений на строительство/ввод объектов в эксплуатацию неограниченным кругом лиц.

В данном случае Макарова Е.А. в названных правоотношениях не участвовала и доводов о том, каким образом выданное собственнику смежного земельного участка Загановой О.В. разрешение на строительство индивидуального жилого дома нарушает или затрагивает ее права, не привела.

Не установив нарушений прав истицы и ее заинтересованности, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным и отменил разрешение на строительство, выданное Загановой О.В. Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Макаровой Е.А. в полном объеме не основаны на обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах, а также не соответствуют положениям закона.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а иск Макаровой Е.А. - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Макаровой Е.А. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Загановой О.В., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным разрешения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2014 года на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 89.2 кв.м, этажность - 2 этажа по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, и о сносе самовольно возведенного строения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2016 года.