Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитко ОЛ к Квитко АВ, ОАО КБ "Капиталбанк", Управлению Росреестра по Ростовской области по апелляционной жалобе ОАО КБ "Капиталбанк" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Квитко О.Л. обратилась в суд с иском к Квитко А.В., ОАО КБ "Капиталбанк" ( далее -Банк), Управлению Росреестра по Ростовской области о признании договора поручительства и договора залога недействительными.

Истец указала, что она и Квитко А.В. в период брака с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно нажили земельный участок, площадью 1297+/-25.2 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на участок было зарегистрировано в Росреестре за Квитко А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

20.08.2014 года решением Мясниковского районного суда Ростовской области удовлетворен иск Квитко О.Л. к Квитко А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, за истцом признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанный земельный участок. По указанному решению суда истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Из него истец узнала, что указанный земельный участок находится в ипотеке, и на данное имущество обращено взыскание по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.03.2014 года по иску ОАО АКБ "Капиталбанк", к Квитко А.В. о взыскании долга по кредиту в сумме 3000000 рублей, и об обращении взыскания на земельный участок. Истец не принимала участия в деле о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылалась на то, что в обоснование своих исковых требований к Квитко А.В., ОАО АКБ "Капиталбанк" предоставил в Мясниковский районный суд Ростовской области копию кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копию договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по которому объектом ипотеки являлся спорный земельный участок. Однако вышеуказанный договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ответчиками по иску ОАО АКБ "Капиталбанк" и Квитко А.В., был подписан без согласия законной супруги залогодателя, Квитко О.Л. Она не знала и не могла знать о заключении вышеуказанных договоров, в связи с тем, что не проживает совместно с Квитко А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а постоянно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Квитко О.Л. просила суд признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Квитко А.В., применить последствия недействительности сделки: прекратить (аннулировать) запись о регистрации договора ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Банк, ответчик Квитко А.В. возражали против иска.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Квитко А.В., недействительным. В удовлетворении остальной части иска Квитко О.Л. судом отказано.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Капиталбанк" просило отменить решение суда в части признания недействительным договора залога, и отказать в удовлетворении этих требований.

По мнению Банка, суд неверно применил материальный закон при исчислении срока исковой давности по требованиям Квитко О.Л.; выводы суда о дате, когда истец узнала о нарушении своих прав, не соответствуют закону и обстоятельствам дела, поскольку еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Квитко О.Л. писала заявление на имя председателя правления Банка, в котором указала, что никаких документов, относящихся к кредиту Квитко А.В., она не подписывала, согласие на совершение сделки не давала. Из показаний свидетеля МТЭ следует, что истец знала о кредите и иных сделках с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Данный ответчик считал, что суд неверно исходил из того, что земельный участок, являющийся предметом залога, является долевой собственностью в т.ч. Квитко О.Л., т.к. апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.12.2014г. Квитко О.Л. было отказано в удовлетворении иска о разделе данного земельного участка.

В возражениях Квитко О.Л. просила отклонить доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители Банка и Квитко О.Л. поддержали позиции по спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд сослался на ст. 190, 253, 367 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Квитко А.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого Квитко А.В. предоставили кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 26% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( том 1 л.д. 15-17). Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Квитко А.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека), по которому предметом ипотеки являлся земельный участок, площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В этот же день заключен договор поручительства между Банком и Квитко О.Л.

Решением Мясниковского районного суда от 4 марта 2014 года удовлетворены требования ОАО АКБ "Капиталбанк", с Квитко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В деле имеется копия согласия супруга на совершение сделки другим супругом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Квитко О.Л. дает согласие на предоставление в залог Квитко А.В. нажитого во время брака, совместного имущества: земельный участок, площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за цену и на условиях по его усмотрению. Согласно ответу на запрос нотариуса ОМЮ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нотариальное согласие супруги Квитко О.Л. в нотариальной конторе не удостоверялось. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за указанным реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никаких нотариальных действий не оформлялось, указанного реестрового номера не существует.

В материалы дела представлена копия договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому Квитко О.Л. является поручителем по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному между Квитко А.В. и ОАО АКБ "Капиталбанк".В материалах дела содержатся уведомления, направленные ОАО АКБ "Капиталбанк" в адрес Квитко О.Л., Квитко А.В. о возврате просроченной задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд не согласился с заявлением представителя ОАО АКБ "Капиталбанк" о применении последствий пропуска срока исковой давности, сочтя, что истец узнала о том, что она является поручителем по кредиту Квитко А.В., и что земельный участок находится в залоге, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от сотрудников Банка, о чем написала заявление на имя руководителя банка. На тот момент оснований полагать, что земельный участок выбыл из совместной собственности супругов и поэтому нарушены её законные права, у Квитко О.Л. не было. Суд пришел к выводу, что Квитко О.Л. узнала о нарушении своих прав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как не представлены доказательства того, что указанным договором нарушены права и законные интересы истца. Из пункта 1.2 оспариваемого договора поручительства следует, что договор действует до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; таким образом, поручительство истца прекращено.

По мнению судебной коллегии, в оспариваемой части решения имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.35 ч. 2, 3 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании данных законоположений Квитко О.Л. имела право требовать в судебном порядке признания недействительным оспариваемого договора залога в течение года с момента, когда она должна была узнать о совершении данной сделки. Выводы суда о том, что годичный срок следует исчислять в данном случае с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, противоречивы и безосновательны. Суд указал, что истец узнала о том, что она является поручителем, и что земельный участок находится в залоге, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от сотрудников Банка, но полагать, что участок выбыл из совместной собственности супругов на тот момент у нее не было оснований, поэтому срок следует исчислять с момента получения ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. свидетельства о регистрации на ? долю в праве на земельный участок. Однако материальным законом началом отсчета исчисления срока исковой давности для целей оспаривания сделки установлен момент, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки, а не момент фактического выбытия имущества из владения и (или) пользования истца, либо установления ограничений в использовании правомочий лица в отношении такого имущества. То, что истцу стало известно или должно было стать известным о наличии договора залога не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подтверждается наличием письменного заявления истца в Банк от этой даты ( лд.88т.2).

Кроме того, судом оставлены без внимания следующие значимые для дела обстоятельства. Договор поручительства между Банком и истцом был заключен в тот же день, что и кредитный договор, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из п. 2.2, 2.3, 4.1 кредитного договора следует, что заемщик предоставил Банку в качестве обеспечения в залог земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; имеются дата и номер договора залога данного земельного участка ( лд. 137 т.1). В п. 1.2 договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указано, что поручитель Квитко О.Л. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (лд.135т.1). Настоящим решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Квитко О.Л. о признании недействительным договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение суда истцом не оспорено. При таких обстоятельствах истец должна была узнать о совершении договора залога участка именно с момента его заключения, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Со встречным иском Квитко О.Л. обратилась в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен; о его восстановлении истцовая сторона не просила.

Дата выдачи истцу свидетельства о регистрации права долевой собственности в отношении ? доли участка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по оспариванию сделки залога участка по основанию, указанному в иске - отсутствию нотариального согласия супруги на совершение сделки по залогу общего совместного недвижимого имущества. К тому же основанием для выдачи данного свидетельства (лд.25 т1) послужило решение Мясниковского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было отменено в апелляционном порядке определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; при этом новым решением по делу суда второй инстанции Квитко О.Л. было отказано в удовлетворении ее иска о разделе совместно нажитого с Квитко А.В. имущества - спорного земельного участка - по причинам передачи данного участка Квитко А.В. по договору залога Банку с согласия Квитко О.Л., сохранения действия данного договора залога и передачи участка на реализацию по обязательствам заемщика перед Банком по вступившему в законную силу судебному решению о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога ( лд. 118-121 т.2).

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года в части признания недействительным договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества (ипотека) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Квитко АВ. Принять в указанной части новое решение, которым отказать Квитко ОЛ в удовлетворении данных требований.

определение изготовлено в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий

Судьи