Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Е.М. к Попушенко Л.В. о признании договора недействительным (незаключенным), взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Попушенко Л.В. в лице представителя Шишкова В.П. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Сухарева Е.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 25 сентября 2010 г. между ней и Сухаревой Е.М. заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом и доли в общей долевой собственности на земельный участок.

По условиям договора ответчик продал, а истец купил 123/1000 доли в общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 3, литер "У", общей площадью 416,7 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 123/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 535 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям договора указанную долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ответчик продала, а истец купила за 1 470 000 рублей.

Из них оплачены ответчику истцом за земельный участок 270 000 рублей, оставшиеся 1 200 000 рублей за жилой дом.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора стороны обязались в срок до 30 сентября 2011г. совместно обратиться в органы юстиции для регистрации договора.

25 июня 2012 г. суд признал возведенные по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекты литер Ф, УУ1 самовольными постройками.

На основании изложенного Сухарева Е.М. просила признать договор купли-продажи от 25 сентября 2010 г. между Сухаревой Е.М. и Попушенко Л.В. незаключенным, взыскать с Попушенко Л.В. в пользу Сухаревой Е.М. сумму, полученную по договору купли-продажи от 25 сентября 2010 г., в размере 1 470 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015г. указанный договор купли-продажи от 25 сентября 2010г. между Сухаревой Е.М. и Попушенко Л.В. признан незаключенным. Суд также взыскал с Попушенко Л.В. в пользу Сухаревой Е.М. денежные средства в размере 1 470 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Попушенко Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Апеллянт указывает, что уклонение ответчика от регистрации права собственности за покупателем не может служить основанием признания сделки недействительной (незаключенной).

Считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Обратила внимание, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что имущество по договору передано, что подтверждается п. 2 спорного договора, претензий к имуществу у истца не было.

Стороны пришли к соглашению осуществить государственную регистрацию договора до 30.09.2011 года, однако истец не обращался к ответчику с просьбой предоставить документы на регистрацию.

В материалах дела отсутствует отказ в государственной регистрации, отсутствуют сведения об обращении истца с просьбой зарегистрировать право собственности.

Утверждает, что истицей не доказан размер ущерба, нанесенный таким обстоятельством как наложение ареста на спорное имущество, запрет ответчику осуществлять строительство дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обратила внимание, что имущество на момент наложения ареста уже передано, качество и состояние имущества истца устраивало полностью, иных требований к характеристикам имущества не предъявлялось.

Остальные покупатели долей в указанном имуществе на момент наложения ареста осуществили регистрацию перехода права собственности в отличие от истца.

Доказательств, что истец не может пользоваться имуществом по назначению так же не представлено, имущество не изъято у истца, запрета пользоваться имуществом отсутствует.

Полагает, что принятое решение не означает запрет строительства после получения разрешения на таковое.

Утверждает, что основания признания сделки недействительной как арест имущества, невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности не содержит.

Сухарева Е.М. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Попушенко Л.В. - Шишкова В.П., представителя Сухаревой Е.М.- Кузнецову Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2010 г. между продавцом Попушенко Л.В. и покупателем Сухаревой Е.М. заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом и доли в общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 10-12).

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил 123/1000 доли в общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 3, литер "У", общей площадью 416,7 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 123/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 535 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10-12).

Согласно п. 3 договора указанную 123/1000 долю в общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 3, литер "У", общей площадью 416, кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 123 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 535 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик продала, а истец купила за 1 470 000 рублей (л.д. 10-12).

Из них оплачены ответчику истцом за земельный участок 270 000 рублей, оставшиеся 1 200 000 рублей за жилой дом.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из п. 10.1 договора стороны обязались в срок до 30 сентября 2011 г. совместно обратиться в органы юстиции для регистрации договора.

25 сентября 2010 г. Попушенко Л.В. получила от Сухаревой Е.М. денежные средства в размере 1 470 000 рублей за долю домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12).

Решением Пролетарского районного суда от 25 июня 2012 г. возведенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекты литер Ф, УУ 1 признаны самовольными постройками (л.д.63-74).

Определением от 16 декабря 2010 г. постановлено запретить ответчикам строительство имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Наложить арест на объект недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для предотвращения дальнейшего отчуждения указанного имущества.

Определением от 01 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер Попушенко Л.В. отказано.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2014 г. усматривается, что объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наименование - жилой дом, площадью 416,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности и зарегистрирован за следующими правообладателями: Б.Е.А. - 71/1000 доли в праве общей долевой собственности, П.Н.Г. - 123/1000 доли в праве общей долевой собственности, Ч.Д.А. - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, Д.С.В. - 122/2000 доли в праве общей долевой собственности, А.А.И. - 141/1000 доли в праве общей долевой собственности, А.С.Н. - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, В.Е.Л. - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, Т.И.А. - 122/2000 доли в праве общей долевой собственности, Л.О.В. 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, Б.Л.В. - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, Д.Л.П. - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, Попушенко Л.В. - 123/1000 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 18-25).

Объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наименование - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности и зарегистрирован за следующими правообладателями: Б.Е.А. - 71/1000 доли в праве общей долевой собственности, П.Н.Г. - 123/1000 доли в праве общей долевой собственности, Ч.Д.А. - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО18 - 122/2000 доли в праве общей долевой собственности, А.А.И. - 141/1000 доли в праве общей долевой собственности, А.С.Н. - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, В.Е.Л. - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, Т.И.А. - 122/2000 доли в праве общей долевой собственности, Л.О.В. 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, Б.Л.В. - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, Д.Л.П. - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, Попушенко Л.В. - 123/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2012 г. на все доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были зарегистрировано ограничения (обременение) права в виде ареста, срок которого не определен.

Попушенко Л.В. является собственником 123/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительств, площадь - 535 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под кадастровым номером - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с существующим ограничением (обременением) права в виде ареста.

Установив, что строительство жилого дома по спорному адресу производилось без соответствующих разрешений, документы, свидетельствующие о соответствии объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам, представлены не были, что послужило основанием для вынесения решения о запрете строительства, до получения разрешений на строительство в установленном законно порядке, приняв во внимание, что Сухарева Е.М. не знала и не могла знать на момент заключения договора о том, что оплаченная ею квартира (в виде доли в праве), не может быть использована по ее прямому назначению, то есть произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании ранее уплаченных ответчику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попушенко Л.В. в лице представителя Шишкова В.П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2016г.

Председательствующий

Судьи