Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Простовой С.В., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыгина П.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Владимирову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Владимирова В.П.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Клыгин П.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 05 ч. 45 мин. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего М В.В., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением виновника ДТП Владимирова В.П.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис виновника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Потерпевшим МВВ в ОСАО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о страховой выплате.

На это заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" прислало необоснованный отказ исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После чего потерпевшим была направлена досудебная претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но мотивированного отказа и выплаты не поступило.

Между МВВ и Клыгиным П.Ф. был заключен договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права требования, в связи с чем, Клыгин П.Ф. уведомил ответчика, что данное право требования страхового возмещения переходит к нему. Однако ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.

Указывая данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 120 000, 00 руб., штраф, судебные расходы в размере 3 977, 42 руб., взыскать с Владимирова В.П. сумму ущерба в размере 136 682, 61 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2015 г. исковые требования Клыгина П.Ф. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Владимирову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Суд взыскал с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу Клыгина П.Ф.: сумму страхового возмещения в размере 120 000, 00 руб., штраф в размере - 60 000, 00 руб., судебные расходы в размере - 3 977, 42 руб.

Взыскал с Владимирова В.П. в пользу Клыгина П.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 136 682, 61 руб.

Взыскал с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертов Оценки и Правовых Консультаций" 40 000, 00 руб. в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы.

Взыскал с ОСАО "РЕСО Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600, 00 руб.

Взыскал с Владимирова В.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 933, 65 руб.

В апелляционной жалобе Владимиров В.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в больнице на лечении, в связи с чем, в телефонном режиме, а также посредством направления телеграммы и факса просил суд отложить слушание дела по причине болезни. Однако дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности отстаивать свои интересы.

Заявитель полагает, что из материалов дела и судебной экспертизы не усматривается его вина в произошедшем ДТП. Единственный документ, свидетельствующий о его виновности, это протокол об административном правонарушении, который был им подписан в незаполненном состоянии. Апеллянт указывает, что сотрудник полиции при составлении протокола ввел его в заблуждение.

Обращает внимание на то, что штраф по указанному протоколу им не оплачивался, а был уплачен лицом, в интересах которого действует истец.

Также податель жалобы ссылается на то, что взысканная с него сумма является значительной для его семьи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Клыгина П.Ф., ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д. 147-149).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Владимирова В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 05 ч. 45 мин. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием 3-х т/с: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего цеденту МВВ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Владимирова В.П., виновника ДТП, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Е И.В.

Согласно справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в совершении ДТП был признан водитель Владимиров В.П., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данное постановление Владимиров В.П. не обжаловал. В постановлении в графе "наличие события административного правонарушения не оспариваю" имеется подпись Владимирова В.П.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Е И.В. и МВВ не установлено.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис виновника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Владимиров В.П. свою вину в ДТП не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения механизма ДТП, соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертной организации ООО " М": "водитель автопоезда Владимиров В.П. в данной дорожной ситуации, объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. воздержаться от выполнения маневра перестроения до завершения автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опережения его автопоезда, и этим, не создавать помех другим участникам движения и не причинять вреда.

И поскольку, эти требования водителем автопоезда Владимировым В.П. своевременно выполнены не были, что привело к ДТП, то его действия, в данном дорожном событии, следует расценивать, как не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия действий водителя автопоезда Владимирова В.П. требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, в данном дорожном событии, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это ДТП состоялось".

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд установил, что Владимировым В.П. были допущены нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Также судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю МВВ были причинены повреждения. Страховое возмещение причиненного ущерба не выплачено.

Причинителем вреда является Владимиров В.П., так как его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему цеденту МВВ

Доказательств того, что МВВ допущены нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП и имеется вина МВВ, суду не представлено.

Гражданская ответственность Владимирова В.П., управлявшего в момент ДТП автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 256 682, 61 руб.

Из материалов дела также следует, что между потерпевшим МВВ и истцом Клыгиным П.Ф. был заключен договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права требования, по которому Клыгин П.Ф. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Страховщику (ОСАО "РЕСО-Гарантия") было направлено заявление о перемене лиц в обязательстве (уступке права требования по договору цессии) и требованием страховой выплаты, которое получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика была направлена претензия об оплате, однако страховое возмещение причиненного ущерба так и не было не выплачено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клыгина П.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Взыскивая с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в пользу истца, суд исходил из того, что в установленный законом срок ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

При взыскании с Владимирова В.П. суммы причиненного ущерба в размере 136 682, 61 руб., суд исходил из того, что взысканная со страховой компании сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что изначально исковые требования были предъявлены к ОСАО "РЕСО-Гарантия", все почтовые отправления также были направлены в адрес страховой компании, она же оспаривала размер исковых требований и распределение вины участников ДТП. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на общую сумму 3977, 42 руб. с данного ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы Владимирова В. П. о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, но в судебное заседание не явился, направив в суд телеграмму, в которой просил об отложении судебного заседания по причине его болезни. В свою очередь, каких-либо документов, подкрепляющих данное ходатайство, суду не предоставил, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам Владимирова В. П. об отсутствии доказательств его виновности в произошедшем ДТП, данный факт подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств: справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также вытекает из выводов экспертного заключения, подготовленного ООО " М". Таким образом, судебная коллегия находит указанные доводы апеллянта бездоказательными.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирова В.П.- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.02.2016 года.

Председательствующий

Судьи