Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В.,Руденко Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Бочковской ВС,несовершеннолетним Мотошкову РФ,Мотошковой КВ,Евтюхину ОВ,третьи лицо Администрация г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖККХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, выселении, по апелляционным жалобам Администрации Кировского района г. Ростова-на- Дону и Администрации г.Ростова-на- Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 29 октября 2015года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Кировского района г.Ростова-на- Дону обратилась в суд с иском к Бочковской ВС,несовершеннолетним Мотошкову РФ,Мотошковой КВ,Евтюхину ОВ,третьи лицо Администрация г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖККХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, выселении.

В иске указывает,что Постановлением администрации Кировского района г Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС предоставлено ответчику в качестве служебного.

На основании распоряжения главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР с ответчиком Бочковской B.C. заключен договор на передачу указанного жилого помещения в частную собственность от ДАТА .

В администрацию района поступило представление прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР "Об устранении нарушений законодательства, регламентирующего содержание и распоряжение муниципальным имуществом". По результатам рассмотрения данного представления, выявленные нарушения подтвердились. В нарушение требований постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР "О приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда" ответчик не имел 2-х лет стажа работы в учреждении, в оперативном управлении которого находилось служебное жилое помещение, в должности, дающей право на обеспечение отдельным служебным жилым помещением. Как указывает истец, указанный договор на передачу жилого помещения в частную собственность является недействительным с момента его совершения, в связи, с чем каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец просил суд признать недействительным договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДАТА заключенный с Бочковской ВС - 1/3 доли, Мотошковым РФ-1/3доли,Мотошковой КВ 1/3 доли. Прекратить право собственности Бочковской ВС 1/3 доли, Мотошковой КВ - 1/3 доли, Мотошковым РФ - 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС .

Выселить ответчиков Бочковскую ВС, Мотошкову КВ,Мотощкова РФ со всеми зарегистрированными и проживающими лицами из АДРЕС в АДРЕС .

Прекратить право собственности Евтюхина О.В. на квартиру, расположенную по адресу : АДРЕС .

Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону 29 октября 2015 года постановилрешение?которым исковые требования Администрации Кировского района г.Ростова-на- Дону к Бочковской ВС, несовершеннолетним Мотошкову РФ,Мотошковой КВ,Евтюхину ОВ,третьи лицо Администрация г.Ростова-на-Дону,МКУ"Управление ЖККХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной,прекращении права собственности, выселении - оставил без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Администрации города Ростова-на-Дону и Администрация Кировского района г. Ростова-на- Дону ставят вопрос об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалоб апеллянты указывает, что отсутствие спорной квартиры на учете в органах государственной регистрации недвижимости не означает, что спорная квартира не обладает статусом служебной.

По мнению апеллянтов, судом, в ходе разбирательства по делу не установлены законные основания для предоставления ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма.

Автор жалобы считает необоснованными вывод суда о том, что наличие у спорного помещения статуса служебного не влечет ничтожность договора приватизации.

Апеллянты полагают,что отсутствовали условия приватизации Бочковской В.С. спорного жилого помещения,предусмотренные постановлением Администрации г. Ростова-на- Дону от ДАТА НОМЕР " О приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда".

Из материалов дела следует,что на момент приватизации спорное служебное жилое помещение находилось на балансе МКУ "УЖКХ Кировского района", однако Бочковская В.С. не являлась работником данного предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Дородницына Т.А. и представитель Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Пряхина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Бочковской В.С.-Хлевняк И.В., просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 92 ЖК РФ, Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" НОМЕР от ДАТА . (ред. ДАТА ), и исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДАТА г.., заключенного администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону в лице МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону с Бочковской ВС, Мотошковым РФ,Мотошковой КВ,поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств недействительности спорного договора по заявленным в иске основаниям.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, Постановлением администрации Кировского района г Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС , общей площадью 34,9 кв.м. предоставлено ответчику Бочковской B.C. на семью 5 чел.: она, дочь- Мотошкова Я.В., дочь Мотошкова Н.В., внук -Мотошков Р.В., внучка-Мотошкова К.В. в качестве служебного.

Спорную квартиру Бочковская B.C. занимала по договору социального найма служебного жилого помещения НОМЕР от ДАТА , совместно с ней в квартиру вселились члены ее семьи: дочь Мотошкова Я.В., ДАТА дочь Мотошкова Н.В., ДАТА ., внук Мотошков Р.Ф. ДАТА ., внучка Мотошкова К.В.- ДАТА .

Согласно справке ООО "Премиум" от ДАТА с ДАТА Мотошкова Я.В., с ДАТА Мотошкова Н.В., с ДАТА Мотошков Р.Ф., с ДАТА Мотошкова К.В. зарегистрированы по адресу: АДРЕС .

Бочковская B.C. обратилась с заявлением в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону о передаче спорной квартиры в частную долевую собственность.

Распоряжением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР разрешена приватизация служебной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС .

ДАТА Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в лице МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании Распоряжения Главы Администрации Кировского АДРЕС от ДАТА НОМЕР заключила с Бочковской B.C., Мотошковым Р.Ф., Мотошковой К.В. договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчики ранее не участвовали в приватизации жилья, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Жилищный кодекс РФ относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ), которые имеют специальное назначение. В частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы либо в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

Одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда является их приватизация.

Основные принципы приватизации муниципального жилищного фонда, в том числе входящих в него служебных жилых помещений, а также права граждан на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации определены в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно статье 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, могут приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем их приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует с предписаниями Гражданского кодекса РФ о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217).

Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2, Конституции РФ). При этом положение части второй статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает регламентации порядка и условий реализации такого права ни законами субъектов РФ, ни муниципальными правовыми актами, из чего следует вывод о том, что исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и имеют целью стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании.

Из обстоятельств дела следует, что решение о разрешении приватизации ответчиками занимаемого жилья было принято ДАТА . уполномоченным органом, и администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в лице МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону должна была знать об обстоятельствах, заявленных в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку проверка права на получение жилого помещения в собственность являлась обязанностью "Продавца", который по состоянию на ДАТА обладал полной информацией относительно требований Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА . НОМЕР .

Несоблюдение установленного законом порядка передачи жилья в собственность либо ненадлежащее оформление соответствующих необходимых для этого документов, не может являться основанием для признания приватизации недействительной. Обязанность по правильному и своевременному оформлению документов возлагается на органы местного самоуправления, администрации учреждений, предприятий, в собственности которых находились жилые помещения. Ненадлежащее исполнение ответственными органами своих обязанностей не может служить основанием для ущемления прав гражданина на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы апеллянтов об отсутствии у ответчиков права на получение в собственность служебного жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие решения уполномоченных органов, на основании которых ответчикам спорная квартира была предоставлена изначально в пользование, не отменены, не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, Распоряжение Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону о ДАТА НОМЕР "О разрешении приватизации служебной квартиры по адресу АДРЕС " также не отменно, не оспорено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 29 октября 2015года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Кировского района г. Ростова-на- Дону и Администрации г.Ростова-на- Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 17 февраля 2016 года