Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Бойко Г.М., Бойко Г.Д., Клименко В.М., Остроминскому В.К., третьи лицо: МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростов-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону о расторжении договора социального найма и выселении по апелляционной жалобе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015г. Выслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Бойко Г.М., Бойко Г.Д., Клименко В.М., Остроминскому В.К. о расторжении договора социального найма, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (две комнаты - жилой площадью 18,40 кв.м.), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Муниципальное помещение числится на балансе МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону.

Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 09.02.1990 N 106 было принято решение об отселении граждан из домов, пострадавших от стихийного бедствия, грозящих обвалом, из подвальных помещений. Ответчики включены в список на отселение из помещения, грозящего обвалом, муниципальной формы собственности Администрации города Ростова-на-Дону. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 442 от 27.05.2015 по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону для отселения из аварийной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бойко Г.М. на состав семьи 4 человека выделена однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,8 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. От получения вышеназванной квартиры ответчик в письменной форме отказался и аварийное жилое помещение в добровольном порядке не освобождает.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор социального найма и принудительно выселить семью Бойко Г.М. с составом четыре человека из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в предоставленную однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,8 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г. исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г. Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что квартира, в которой в настоящее время проживают ответчики, состоит из двух жилых комнат, тогда как предлагаемая для переселения квартира в доме 2015 года постройки является изолированной.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 N 442 ответчиками не оспорено, самостоятельные исковые требования не предъявлены, тогда как отказ от выселения из аварийного жилого дома влечет наступление угрозы безопасности проживания и невозможность исполнения органом местного самоуправления возложенных на него функций.

Клименко В.М., Остроминский В.К. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бойко Г.Д., Бойко Г.М., представителя Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Самарину Е.П. по доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 85-89 Жилищного Кодекса РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что предложенные истцом условия проживания однокомнатная квартира ухудшают положение ответчиков, занимающих жилое помещение, состоящее из двух комнат, в связи с чем суд нашел требования администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.Статьями 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. N 554-О-О и от 28.05.2009 г. N 605-О-О положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Указание на то, что предлагаемая для переселения квартира является изолированной, расположенной в многоквартирном доме 2015 года, что происходит улучшение потребительских свойств жилья не свидетельствует о равнозначности жилищных условий.

Из положений статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, предоставление ответчикам меньшего по числу комнат жилого помещения является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.02.2016.