Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского М.И. к Сергиенко С.К. об обязании установить снегозадерживающие устройства по апелляционной жалобе Луговского М.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Луговской М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Сергиенко С.К., Сергиенко М.Б. об обязании ответчиков оборудовать снегозадерживающими устройствами склон крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направленного в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сергиенко С.К. и Сергиенко М.Б., являются сособственниками в равных долях земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дома, принадлежащие сторонам на праве собственности находятся на расстоянии примерно 0,5 м друг от друга.

Домовладение ответчиков примерно в два раза выше домовладения истца. В зимние периоды снег с крыши ответчиков отдельными плотными массами самопроизвольно падает на шиферное покрытие крыши дома истца, приводя к разрушению покрытия.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать ответчиков Сергиенко С.К., Сергиенко М.Б. установить снегозадерживающие устройства высотой 100 мм из тонколистовой стали на кровле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 1,5 м от конька и на расстоянии 0,5 м от уреза кровли по всей длине карнизного свеса, обязать Сергиенко С.К., Сергиенко М.Б. путем обращения в специализированную организацию оборудовать автоматической электронной системой обогрева кровли, водосточных желобов и водосточных труб правый фасад АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с монтажом греющего кабеля в желобе кровли на кровле в водосточных трубах.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015 г. производство по гражданскому делу в отношении ответчика Сергиенко М.Б. прекращено, в связи со смертью.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015 г. суд обязал Сергиенко С.К. установить снегозадерживающее устройства высотой 100 мм из тонколистовой стали на кровле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 1,5 м от конька и на расстоянии 0,5 м от уреза кровли по всей длине карнизного свеса.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу суд отказал.

Также суд взыскал с Сергиенко С.К. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Луговской М.И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что эксперт обуславливает необходимость реализации двух способов защиты его нарушенного права, которые не дублируют друг друга, а выполняют различные функции, а именно металлические полосы защищают от схода снежных масс с большей части крыши, а система электронного обогрева защищает от схода снега и льда с той части кровли, которая расположена ниже металлических защитных полос.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Луговского М.И., представителя Луговского М.И. по доверенности Луговскую И.А., представителя Луговского М.И., Быкова И.Б. посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Сергиенко С.К. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 10, 304 ГК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истец является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик Сергиенко С.К. является сособственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Дома, принадлежащие сторонам на праве собственности находятся на расстоянии примерно 0,5 м друг от друга. Крыша дома ответчика не оборудована снегозадерживающими устройствами, в связи с чем, в зимние периоды снег с крыши ответчиков отдельными плотными массами самопроизвольно падает на шиферное покрытие крыши дома истца, что приводит к необходимости замены шифера и расходам истца на восстановление покрытия крыши.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно заключению которой, имеющийся уклон ската кровли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обращенного в сторону соседнего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность, а также инженерной защите территории строений и сооружений: - п. 5.3.4 Свод правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; - п. 7.1 Свод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Данное несоответствие обусловлено ненормативным расположением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 3,0 метров от правой межи участка. Склон крыши жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направленный в сторону жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудован снегозадерживающими устройствами, соответствующими техническим, строительным требованиям, нормам и правилам, с учётом климатических особенностей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В условиях ненормативного расположения двух домов относительно межевой границы менее 3,0 м, имеющиеся снегозадерживающие устройства высотой 100 мм не полностью соответствуют предъявляемым к ним техническим, строительным и иным требованиям, нормам и правилам, с учётом климатических особенностей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку не исключают в полной мере падение льда и снега с крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на крышу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разработаны варианты обустройства указанного склона крыши снегозадерживающими устройствами, соответствующими перечисленным требованиям: 1. монтаж дополнительных снегозадерживающих устройств высотой 100 мм из тонколистовой стали на кровле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: на расстоянии 1,5 м и от конька и на расстоянии 0,5 м от уреза кровли по всей длине карнизного свеса; Демонтаж сетки на каркасе из стальной арматуры. 2. Монтаж автоматической электронной системы обогрева кровли, водосточных желобов и водосточных труб на правом фасаде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН специализированной организацией, с предоставлением исполнительной документации и инструкции по эксплуатации системы; Демонтаж сетки на каркасе из стальной арматуры.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N 22/2015 от 03.11.2015г.), суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца в части обязания ответчика установить снегозадерживающие устройства высотой 100 мм из тонколистовой стали на кровле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 1,5 м от конька и на расстоянии 0,5 м от уреза кровли по всей длине карнизного свеса, поскольку данный вариант способа защиты права истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку эксперт не пришел к выводу о необходимости оборудования крыши дома ответчика системой обогрева кровли, ходатайств о постановке перед судебным экспертом соответствующих вопросов ответчиком заявлено не было, суд отказал в требований об обязании ответчика путем обращения в специализированную организацию оборудовать автоматической электронной системой обогрева кровли, водосточных желобов и водосточных труб правый фасад АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с монтажом греющего кабеля в желобе кровли, на кровле, в водосточных трубах.

Применительно к нормам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт обуславливает необходимость реализации двух способов защиты нарушенного права истца, которые не дублируют друг друга, а выполняют различные функции не может быть принят судебной коллегий как необоснованный.

Как усматривается из принятого судом во внимание экспертного заключения N 22/20015 от 03.11.2015 г., проведенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", экспертом разработаны два варианта обустройства склона крыши жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, один из которых положен судом в основу решения.

При этом экспертом в судебном заседании подтверждено, что один из указанных в экспертном заключении варианта является необходимым.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт недоказанности необходимости оборудования крыши дома ответчика системой обогрева кровли.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговского М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.02.2016 г.