Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Немирова А.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой ВВ к Раксину АВ о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе Белозеровой ВВ на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Белозерова В.В. обратилась в суд с иском к Раксину А.В. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящихся на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН садового дома и сарая, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком начато строительство жилого строения на расстоянии 1 м 30 см от участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в 2 метрах от красной линии проезда по 1-й аллее. Строительство осуществляется в нарушение строительных норм и правил в части противопожарных и санитарно-бытовых разрывов. Разрешение на строительство ответчиком получено не было.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку жилого строения, незавершенного строительством, возведенного на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления Белозеровой В.В. к Раксину А.В. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Белозерова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что нормативное расстояние между спорным строением и границей с земельным участком истца в том случае, если строение будет использоваться как жилое, будет нарушено, поскольку составляет менее трех метров. В судебном заседании назначение строения не установлено. Расположение строения противоречит нормам СНиП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Белозеровой В.В., Раксина А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 168-172, 174).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Белозеровой В.В. - Аникееву С.М., Черкашина В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела. Белозерова (Черкашина) В.В. является собственником земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также истцу на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчику Раксину А.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Раксин А.В. является собственником возведенного на участке нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта ЖНП, в ходе осмотра земельных участков сторон установлено, что на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 1,35м от фактической границы смежества с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ведется строительство двухэтажного строения высотой 6,25 м, строительство не завершено, строение находится в процессе достройки. Строение неразрывно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не может быть осуществлено. Исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, функциональное назначение которого в момент осмотра определить не представляется возможным, поскольку объект не достроен, собственником не используется. После завершения строительства он может быть использован и как жилое строение, и как нежилое. Учитывая, изложенное, а также тот факт, что согласно правоустанавливающим документам строение имеет статус нежилого, экспертом ЖНП проведено исследование о соответствии объекта соответствующим нормам и правилам с учетом его нежилого назначения. При этом экспертом установлено, что объект незавершенного строительства требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При проведении экспертного исследования также установлено, что объект незавершенного строительства не соответствует требованиям по затененности соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть нарушение п. 7.4 СП 11-106-97, согласно которому в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от хозяйственных или нежилых строений до границы соседних садовых участков, расположенных с севера, рекомендуется принимать не менее высоты указанного строения, измеренного от планировочной отметки земли до конька.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.3,4 ГПК РФ, ст.209,222,304 ГК РФ, п.17 ст.51 ГрК РФ, ст.2,13,17,18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.45 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцу при предъявлении иска о признании его права нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

Суд пришел к выводу, что Положения СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан", предусматривающие минимальные расстояния от границы соседнего земельного участка, носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений. Сам по себе факт возведения строения без соблюдения отступа на расстояние 3 м от границы земельного участка о нарушении прав истца не свидетельствует. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными. Степень затененности, нарушение естественной инсоляции садовых участков нормативно не регламентированы.

Исследование специалиста РМИ судом не принято во внимание, поскольку ею спорное строение не осматривалось, об уголовной ответственности специалист не предупреждался. Кроме того, в заключении специалистом дана оценка соответствия строения ответчика нормам и правилам, применимым к жилым строениям, в то время как в суде установлено, что в настоящее время оно таковым не является, как жилое не используется, является недостроенным.

Доводы представителей истца о том, что в будущем объект незавершенного строительства будет использоваться как жилое помещение, что приведет к нарушению прав истца, суд нашел не состоятельными. Действующим законодательством не предусмотрена защита права на будущее, при отсутствии нарушения прав на момент рассмотрения дела в суде.

Суд отклонил доводы истца о том, что строительство ответчиком было осуществлено без какого-либо разрешения и без схемы планировки садовых домов, поскольку выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку возводимый ответчиком объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Само по себе возможное нарушение нормативных расстояний до границы с земельным участком истца не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и сносе спорного объекта, поскольку объект незавершенного строительства расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, каких-либо доводов и доказательств, чем именно нарушены права истца, материалы дела не содержат, строение соответствует строительным, противопожарным, градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено без получения соответствующего разрешения на строительство, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе строения, так как отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о назначении строения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств: правоустанавливающих документов, выводов судебной экспертизы подтверждено, что спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства, определить назначение которого: жилое или не жилое, на момент рассмотрения спора не представляется возможным, в силу чего назначение дополнительной экспертизы с целью установления данного факта, является строение жилым или не жилым, нецелесообразно, и правомерно судом отклонено.

То обстоятельство, что проведенным по делу экспертным заключением зафиксированы нарушения норм инсоляции смежного земельного участка истца возведенным строением, не могут служить основанием для постановленного судом решения, поскольку п.7.4* СП 11-106-97 устанавливающий нормы инсоляции для земельных участков садоводческих (дачных) объединениях граждан носит, как прямо следует из теста указанного пункта, рекомендательный характер. Отступление от рекомендованных норм не может служить единственным основанием для принятия решения о сносе возведенного ответчиком строения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой ВВ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи