Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недайвоз В.Н. к Дмитриченко И.И., третье лицо УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования по апелляционной жалобе Дмитриченко И.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Недайвоз В.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриченко И.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором зарегистрирован Дмитриченко И.И. Истец указывала, что ответчик до марта 2013 года проживал в её доме, а затем выехал в неизвестном направлении, его вещей в доме не имеется. Поскольку истец желает распорядиться жилым домом, а регистрация ответчика в этом доме препятствует ей в реализации прав, просила признать Дмитриченко И.М. утратившим право пользования.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что Дмитриченко И.И. выехал из домовладения в 2013 году, снимает квартиру, является инвалидом 2 группы, получает пенсию и дополнительно подрабатывает. Ранее истица являлась опекуном Дмитриченко И.И., помогала ему и планировала приобрести ему комнату в общежитии. Но Дмитриченко И.И., взяв кредит в банке, потратил денежные средства не на приобретение жилья, хотя истица собиралась ему добавить недостающую часть денег для покупки жилья.

Ответчик Дмитриченко И.И. иск не признал, пояснил, что с 2001 года Недайвоз В.Н. являлась его опекуном, он проживал в ее семье. Позднее он добровольно ушел из дома истицы, решилснять квартиру, вывез свои вещи, а взяв кредит, не смог приобрести себе жилье, так как потратил деньги за наем жилья. В настоящее время проживает на съемных квартирах, своего жилья не имеет, в администрацию с заявлением о предоставлении ему жилого помещения не обращался, просил отказать в иске, так как ни жилья, ни другого места для регистрации не имеет.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Недайвоз В.Н. удовлетворены.

Суд признал Дмитриченко И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Дмитриченко И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске Недайвоз В.Н. отказать.

Апеллянт ссылается на то, что Недайвоз В.Н. являлась его опекуном с 2001 г., все эти годы он проживал в ее семье, а она, получая деньги на его содержание, распорядилась ими по своему усмотрению. В связи с участившимися скандалами в семье, он был вынужден уйти из дома и снимать квартиру. Ссылается на то, что в доме остались его стиральная машина и шифоньер, которыми он пользовался, а также, что нес расходы по содержанию помещения, которое занимал, делал ремонт, клеил обои, покупал окно и давал деньги на забор размере 20 000 рублей. Приобрести жилье самостоятельно не смог, так как полученные кредитные средства потратил, а Недайвоз В.Н. не согласилась ему добавить никаких денежных средств для приобретения квартиры.

В возражениях Недайвоз В.Н. просит решение чуда оставить без изменения, считая указанное в жалобе вымыслом, ссылается на то. Что ответчик в суде лично дал пояснения о том, что выехал добровольно из дома и вывез свои вещи.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Недайвоз В.Н. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.43,48,49).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Дмитриченко И.И., просившего об отмене решения суда, представителя Недайвоз В.Н. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2016г. Косоротову А.Я., считавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Недайвоз В.Н. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом достоверно установлено, что Дмитриченко И.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении, согласно паспорта, копии справки с мест регистрации, но не проживает с 2013 года, совместного хозяйства не ведет, членом семьи собственника дома не является, что не отрицалось самим ответчиком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.288,304 ГК РФ, ст.31 ЖК и исходил из установленных в суде фактических обстоятельств того, что членом семьи собственника Дмитриченко И.И. не является, отношения с собственником прекращены, права пользования спорным домовладением у ответчика не имеется, и учитывая, что обстоятельства добровольного выезда, отсутствия ведения совместного хозяйства самим ответчиком не оспаривались, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд критически оценил возражения ответчика о том, что Недайвоз В.Н. ранее являлась его попечителем, как не имеющие правового значения, поскольку ответчик достиг дееспособного возраста, а попечительство над ним прекращено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, правильно определены правоотношения сторон и применены нормы материального права. Основания считать, что судом нарушены нормы материального или процессуального права, не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к повторному изложению своей позиции по делу, обстоятельств намерения приобрести себе другое жилье, но указанные доводы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Доводы о том, что в доме имеется предметы техники и мебели, которыми ответчик пользовался во время проживания, а также того, что Дмитриченко И.И. понесены расходы по ремонту помещения, на правильность выводов суда применительно к вопросу о наличии или отсутствии права пользования спорным жилым помещением не влияют.

Иные доводы о существования ранее попечительства в отношении Дмитриченко И.И. не свидетельствуют о наличии у Недайвоз В.Н. обязанности предоставить ответчику жилое помещение и регистрацию по месту жительства. Сведений о том, что в отношении спорного жилого помещения за Дмитриченко И.И. сохранялось право пользования, не имеется, из приобщенного в дело Постановления Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установлении попечительства это обстоятельство не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу Дмитриченко И.И. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриченко И.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2016г.

Председательствующий

Судьи