Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко ЕВ к Иванову ВН по апелляционной жалобе Соколенко Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Соколенко Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Указала, что проживает в доме, расположенном на садовом участке в СНТ " Т" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является владельцем садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ " Т ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в заявлении, адресованном в органы опеки и попечительства, распространил об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее семью, а именно: что старший сын истца злоупотребляет спиртными напитками, а двое младших детей дошкольного возраста находятся без присмотра со стороны родителей, не посещают дошкольные учреждения, их уровень развития крайне низкий.

Распространенные ответчиком по делу сведения не соответствуют действительности, что подтверждается проверкой органов опеки и попечительства.

Распространенные сведения об истце и членах её семьи причинили истцу моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, в связи с тем, что об истце поступили негативные сведения в официальные органы, в связи с тем, что об истце собирали сведения у соседей СНТ, в образовательных учреждениях.

Истец просила суд обязать распространить ответчика по делу сведения обратного характера об истце, её сыне, муже, несовершеннолетних детях в органах опеки и попечительства. Обязать ответчика извиниться перед истцом в органах опеки и попечительства( заявление в электронном виде). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.

Ответчик возражал против иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколенко Е.В. просила отменить решение суда.

Истец в жалобе ссылалась на те же самые обстоятельства, что были приведены ею в иске и в суде первой инстанции. Полагала распространенные ответчиком сведения порочащими, и могущими быть проверенными. Полагала, что ответчик намеренно желал причинить ей вред в связи с ее деятельностью председателя правления СНТ.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали позиции по спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд оценил заявление ответчика в органы опеки и попечительства в совокупности с иными доказательствами. Суд установил, что в заявлении ответчика в отношении истца не содержится высказываний, сведений, утверждающих о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных со стороны истца. Ответчик, обращаясь в орган опеки и попечительства, просил провести проверку указанных в заявлении фактов, действовал в пределах предоставленного ему права на обращение в государственные и муниципальные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Кроме того, суд счел, что оспариваемые истцом фразы, изложенные в обращении ответчика, являются субъективным мнением ответчика. Они не носят порочащего истца характера. Отсутствуют доказательства тому, что нарушены личные неимущественные права истца и, как следствие, причинен моральный вред.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, данных этим же постановлением Пленума Верховного Суда РФ, указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемые истцом фразы и выражения ответчика в упомянутом в иске документе являются оценочным суждением Иванова В.Н., которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств тому, что обращение ответчика в органы опеки и попечительства было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу и ее несовершеннолетним детям. Суд также пришел к верному выводу об отсутствии у Соколенко Е.В. законных оснований к защите по делу прав и охраняемых законом интересов ее совершеннолетнего сына. При отклонении требований о защите чести и достоинства оснований к возмещению истцу морального вреда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, связаны с неверной трактовкой законодательства, либо повторяют обоснование исковых требований.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколенко Е.В. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 17.02.16

Председательствующий

Судьи