Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Малиновского В.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвитун ВИ к ООО "Строй Центр" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Строй Центр" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Витун В.И. обратился в суд с иском к ООО "Строй Центр" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой являются: истец Цвитун В.И. - 1/2 доля, ЦЛИ - 1/2 доля. Согласно Акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО "Строй Центр", залитие в квартире произошло из-за разрушения запорного крана на отводе от общедомового стояка ХВС.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного квартире в размере 45 000 рублей, по условиям которого сумму в размере 22500 рублей ответчик обязан выплатить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а денежную сумму в размере 22500 руб. выплатить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 22500 рублей. На момент подачи искового заявления в суд сумма задолженности ООО "СтройЦентр" по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 22500 рублей. Истец неоднократно обращался с заявлением к ответчику о возмещение причиненного ему ущерба. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ему материального ущерба.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 22500 рублей, пеню в размере 51750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года исковые требования Цвитун В.И. к ООО "Строй Центр" удовлетворены частично. С ООО "Строй Центр" в пользу Цвитун В.И. взыскана неустойка в размере 22 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 16 250 рублей.

С ООО "Строй Центр" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 175 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строй Центр" по доверенности Чумаков А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что до разбирательства дела по существу общество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в добровольном порядке перечислив истцу на расчётный счёт 22500 рублей.

Полагает, что требования о возмещении части суммы ущерба в размере 22500 рублей определённой соглашением сторон, не могут быть отнесены к нарушению сроков выполнения работы (оказания услуги) за которые исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Также не может быть взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, так как отказов со стороны общества судом не установлено, при этом остаток суммы возмещения оплачен в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СтройЦентр" - Чумакова А.Б., Цвитун В.И., его представителя Дробышева Ю.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36,161 ЖК РФ, ст.14, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.5,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491и исходил из того, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, факт причинения ущерба ответчик признал, однако денежные средства в счет возмещения ущерба до судебного разбирательства в полном объеме не выплатил, что влечет за собой взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения в полном объеме.

На основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", абз.1 ст.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Цвитун В.И. и ЦЛИ являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Управляющей компанией дома является ООО "Строй Центр". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истца по причине разрушения запорного крана на отводе от общедомового стояка ХВС, то есть по вине управляющей компании ООО "Строй Центр", что и было признано ответчиком в досудебном порядке и в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком было составлено соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца. По условиям соглашения управляющая компания приняла на себя обязательство до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возместить истцу 22 500 рублей, а до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. -22500 рублей.

Часть денежных средств в размере 22500 рублей истцу были выплачены, а обязательства по выплате второй части суммы - 22500 рублей, - до подачи иска в суд ответчиком не исполнены.11.08.2015г. в ходе судебного разбирательства ответчик исполнил обязательства по выплате оставшейся суммы.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года).

Установив, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, свою вину ответчик не оспаривает, ущерб ответчик возместил в полном объеме только в ходе судебного разбирательства, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу возмещен в согласованном сторонам объеме в добровольном порядке, поэтому взыскание с ответчика штрафа является неправомерным, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что наличие судебного спора между потребителем услуг и управляющей компанией о взыскании суммы причиненного ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было частично исполнено в период рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Как следует из материалов дела, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не может быть взыскана неустойка, поскольку между сторонами не имелось правоотношений по поводу приобретения товара или выполнения услуги, а имелся спор по уплате денежной суммы в счет возмещения ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Основанием для заявленных исковых требований является взыскание ущерба, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, в результате чего истцу был причинен ущерб. Таким образом, исковые требования заявлены именно в связи с ненадлежащим оказанием услуги, а не вытекают из неуплаты денежной суммы по соглашению между сторонами, как полагает апеллянт.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" данный ущерб, сроки удовлетворения указанных требований были согласованы сторонами, однако, ответчиком указанные сроки были нарушены, что в силу вышеизложенных норм права является основанием для взыскания неустойки.

В целом, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие ответчика с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основание для его отмены.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Центр" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2016г.

Председательствующий

Судьи