Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ГС, Погорелова ЮП, Погореловой М.Ю. к ООО "Строй Центр" по апелляционной жалобе ООО "Строй Центр" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Ковалева Г.С., Погорелов Ю.П., Погорелова М.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Строй Центр" о возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что в принадлежащей истцам в равных долях на праве общей собственности 2-х комнатной квартире, общей площадью 48,2 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие.

Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО "Строй центр", залив произошел из-за разрушения разъемной комбинированной муфты на трубопроводе ЦО на техническом этаже, в результате чего вода из системы отопления через перекрытия технического этажа проникла в помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выявлены многочисленные повреждения, перечисленные в акте. Указанный многоквартирный дом (МКД) находится в управлении ООО "Строй Центр".

Согласно оценки ООО " А", рыночная стоимость восстановительной ремонта внутренней отделки поврежденной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 132992 рубля.

Свою обязанность по возмещении причиненного истцам материального вреда ответчик признал, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между сторонами было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, в сумме 130000 рублей.

Часть указанной в соглашении суммы,30 000 руб., была переведена ответчиком Ковалевой Г.С. на ее расчетный счет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., остальные обязательства по соглашению ответчиком выполнены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцам 100000руб, истцы по уточненным ими требованиям просили суд взыскать с ООО "Строй Центр": в пользу Ковалевой Г.С. расходы в размере 6000 рублей, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба; в пользу истцов неустойку в размере 130000 рублей; убытки в размере 108000 рублей, понесенные в связи с расторжением договора аренды квартиры; компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому; штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу Ковалевой Г.С. расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Строй Центр" неустойку в размере 43333,33 рублей, убытки в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 41166,66 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскал также с ООО "Строй Центр" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5960 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Центр" просило отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа и отказать в удовлетворении этих требований, а также уменьшить возмещение расходов на оплату услуг представителя истца. после предъявления иска и до принятия судом решения, он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выполнил обязательство, перечислив истцу Ковалевой Г.С. на расчетный счет 100000 рублей. Расходы Ковалевой Г.С. за проведение экспертизы 6000 рублей оплачены также добровольно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагал, что в связи этим штраф не мог быть взыскан.

По мнению ООО "Строй Центр", к спорным правоотношениям неприменим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования о возмещении части суммы ущерба в размере 100000 рублей, возникли из соглашения ( договора) сторон, и не могут быть соотнесены с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), за которые исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Также указал, что истцы и суд не сослались на закон, позволяющий взыскать неустойку.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по спору.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 393, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцы являются общими долевыми собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управляющей компанией дома является ООО "Строй Центр", которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Из материалов дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произошло затопление квартиры истцов. В связи с произошедшим залитием квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Ковалевой Г.С. и ответчиком было составлено соглашение о порядке возмещения ущерба, в котором управляющая компания приняла на себя обязательство возместить собственнику 130000 рублей в течении трех банковских дней с момента подписания соглашения. 30000 рублей были выплачены ООО "Строй Центр" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ковалевой Г.С.

В период рассмотрения дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик выплатил оставшуюся сумму, 100 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО "Строй Центр", что констатировано наличием соглашения.

Суд счел, что подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 130000 рублей, так как срок выплаты, указанный в соглашении (три дня с момента подписания соглашения), ответчиком нарушен. Суд взыскал в пользу каждого из собственников по 43333,33 рубля.

Суд счел, что истцом был доказан факт причинения убытков расторжением договора аренды в связи с залитием квартиры. Таким образом, пришел к выводу об удовлетворении требования потребителя в части взыскания убытков, исходя из платежей по договору аренды, в сумме 108000 рублей, и взыскал в пользу каждого из истцов по 36000 рублей.

Так как требования потребителя не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Строй Центр" штрафа в размере 41166,66 рублей в пользу каждого из истцов, рассчитанного, исходя из 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также длительности неисполнения требований истцов, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные Ковалевой Г.С., на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5960 рублей.

Суждения судебной коллегия в оспариваемой части решения сводятся к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что подтверждено утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013г.

Наличие между собственниками помещения МКД и управляющей организацией соглашения о способе и порядке возмещения ущерба не изменяет природу отношений сторон по делу, что правильно констатировал суд в решении.

Произведенная судом компенсация морального вреда также основана на ст. 15 Закона О защите прав потребителей". В указанной части решение суда ответчиком не оспорено, что свидетельствует о его согласии с применением к правоотношениям сторон данного Закона.

Ссылки ответчика на незаконность требований о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от неполученной ими до обращения в суд суммы ущерба ( 130000 руб.), за каждый день просрочки, со дня невыполнения ответчиком обязательства по погашению ущерба, 30.12.2014г., по 01.07.2015г ( 183 дня), но не более общей суммы ущерба.

Согласно ст. 22 п.1 Закона N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона N 2300-1 установлены сроки удовлетворения требования потребителя, в т.ч. о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. Существо соглашения сторон от 26.12.2014г. предполагало возмещение ответчиком причиненного истцам ущерба с целью самостоятельной ликвидации ими последствий залития квартиры за счет указанной суммы, т.е. по сути компенсацию истцам их расходов на исправление недостатков. В соглашении от 26.12.2014г. был оговорен срок, и он нарушен ответчиком.

Таким образом, взыскание истцам с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Однако размер взысканной судом неустойки безоснователен. Как уже отмечено, истцы исчисляли неустойку ото всей суммы ущерба, предусмотренной соглашением, 130000рублей, и за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.( 183 дня). Однако из дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик перечислил истцу Ковалевой Г.С. в счет возмещения ущерба 30000руб. При таких обстоятельствах оснований к подобному расчету неустойки не имелось, что судом оставлено без внимания. Поскольку иного расчета неустойки суду не было представлено, судебная коллегия уменьшает взысканный размер неустойки до 100000 рублей - суммы ущерба, не полученной истцами к моменту обращения в суд. Решение суда в данной части подлежит изменению: в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме по 33333,33руб. вместо 43333,33руб.

Доводы о необоснованности и незаконности взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией. Ответчик после предъявления иска и до постановки решения не удовлетворил заявленных требований истцов о выплате неустойки, в т.ч. в какой-либо части, возражал против данных требований.

В силу ст.13 п.6 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общий размер неустойки уменьшен до 100000 рублей, подлежит уменьшению и размер взысканного судом штрафа в пользу каждого из истцов, с 41166, 66руб. до 36166,66руб.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в бюджет расходов по оплате пошлины должен быть уменьшен с 5960 руб. до 3500руб. ( из расчета удовлетворенных требований о неустойке 100000руб. и неимущественных требований о компенсации морального вреда).

Что касается расходов на оплату услуг представителя Ковалевой Г.С., то изменение судебного решения не может служить основанием для их уменьшения. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае именно суд первой инстанции ( а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов. Суд апелляционной инстанции может вмешаться в судебное постановление по данному вопросу лишь в случае, если оно явно необоснованно, либо незаконно.

Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца Ковалевой Г.С., верно применил процессуальный закон. Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года изменить, уменьшив размер взысканных с ООО "Строй центр" в пользу каждого из истцов, Ковалевой ГС, Погорелова ЮП, Погореловой М.Ю., неустойки, с 43333,33руб. до 33333,33 руб. и штрафа, с 41166, 66руб. до 36166,66 руб. Уменьшить размер взысканной с ООО "Строй центр" государственной пошлины в доход бюджета с 5960руб. до 3500 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Центр" - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 17.02.16.

Председательствующий

Судьи