Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной П.К. к Торохтий А.В. и Кондрашевой М.М. об обязании снести навес по апелляционным жалобам Торохтий А.В., Кондрашевой М.М. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Уткина П.К. обратилась в суд с иском к Торохтий А.В., Кондрашевой М.М. об обязании снести навес к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Владельцем соседнего жилого дома является Торохтий А.В., который осуществил строительство навеса таким образом, что свет не попадает в помещение ее гостиной. Навес возведен с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку установлен без отступа 1 м от границы соседнего участка. Ответчик установилстолбы, удерживающие навес в непосредственной близости от стены дома, кроме этого крыша навеса имеет скос в сторону ее дома и не оборудован металлическими желобами и водосливом. Сточные воды с крыши навеса стекают под стены на территорию ее земельного участка, разрушая отмастку у стены дома. Возведенный навес ответчик использует для парковки принадлежащего ему автомобиля. Шум двигателя транспортного средства создает ей неудобство, мешает отдыхать, угарные газы попадают в помещение дома, окно невозможно открыть. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено Кондрашевой М.М. В добровольном порядке ответчиками нарушения ее права устранены не были.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Уткина П.К. просила суд обязать ответчиков Торохтий А.В. и Кондрашеву М.М. снести навес к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировать площадку, понизив уровень земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до уровня земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить забор по правой межевой границе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городское поселение", установить на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дождевую ливневую канализацию для организации стока ливневых вод с участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 г. исковые требования Уткиной П.К. к Торохтий А.В., Кондрашевой М.М. об обязании снести навес к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворены. На ответчиков Торохтий А.В. и Кондрашеву М.М. возложено обязательство снести навес к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировать площадку, понизив уровень земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до уровня земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить забор по правой меже в соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городское поселение", установить на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дождевую ливневую канализацию для организованного стока ливневых вод с участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Торохтий А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить и вынести новое, которым в части в удовлетворения исковых требований к Торохтий А.В. отказать.

Торохтий А.В., выражая несогласие с выводом суда о том, что именно он в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. осуществил постройку навеса, указывает на то, что суду не представлены документы, подтверждающие данный факт. Указанные обстоятельства опровергается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого являлся только земельный участок и жилой дом, никакого навеса в договоре не указано. В период владения Торохтий А.В. жилым домом и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никаких требований и претензий истцом не предъявлялось. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу является Кондрашева М.М., в связи с чем вынесенное решение, по мнению апеллянта, изначально является неисполнимым, поскольку в случае выдачи исполнительного документа, Торохтий А.В., не являясь собственником участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не сможет исполнить требования исполнительного листа. Считает, что суд лишил его возможности для подготовки мотивированного отзыва на уточненное исковое заявление.

В апелляционной жалобе Кондрашева М.М. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт Кондрашева М.М. указывает на допущенные, по ее мнению, судом нарушения, выразившиеся в игнорировании злоупотребления истцом права, в связи с чем представитель Кондрашовой М.М. вынужден был покинуть зал судебного заседания и отказался от дальнейшего участия в судебном процессе, мотивировав в отдельно поданном заявлении недоверие судье. Однако судьей данное заявление, в нарушение ст.20 ГПК РФ, не рассмотрено. Рассмотрение дела в отсутствии представителя Кондрашовой М.М., по мнению апеллянта, лишило представителя ответчика возможности отстаивать интересы своего доверителя.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы, мотивируя тем, что экспертиза была назначена в отсутствие Кондрашовой М.М. и отсутствие ее представителя, чем нарушено ее право о выборе экспертного учреждения. Апеллянт считает, что существующий навес и площадка оборудованы водостоками и не нарушают прав Уткиной П.К ... Вода, которая стекает с навеса, попадает в водостоки и стекает на территорию двора Кондрашевой М.М. в канавку водоотведения, а не во двор Уткиной П.К. В то же время дом Уткиной П.К. не оборудован водостоками, и вся вода с ее крыши течет ей же во двор и частично во двор Кондрашевой М.М. В жалобе Кондрашева М.М. также выражает сомнения в компетентности эксперта, утверждая о его заинтересованности в исходе дела.

Не соглашаясь с утверждением суда о том, что ответчиками не представлены суду доказательства, апеллянт указывает, что судом искажена действительность, не приняты как доказательства представленные ответчиком фотоснимки, в протоколах судебного заседания не отражен факт заявления представителем ответчика ходатайства о приобщении к делу фотоснимков и отказа суда в их принятии. Кроме того в судебных заседаниях не исследовался вопрос межевой границы, истцом не было представлено каких-либо доказательств, что ответчиком нарушена межевая граница.

Считает, что судьей нарушены требования ст.131, 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подано в суд без даты составления заявления и подлежало возврату.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.304, п.1 ст.263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание экспертное заключение N 81 от 01 сентября 2015 г., пришел к выводу о том, что спорное строение - навес к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен Торохтий А.В. с нарушением строительных норм и правил и создает реальную угрозу жизни и здоровью Уткиной П.К., так как в результате скапливаемых вод стена домовладения Уткиной П.К. разрушается, в связи с чем стена может обвалиться, чем нарушается права и законные интересы истца. Ответчики не представили суду никаких доказательств в опровержение выводов заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов Уткиной П.К.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается в силу следующего.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договоров купли-продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее принадлежало Торохтий А.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное домовладение и земельный участок проданы Кондрашевой М.М., которая в настоящее время является собственником данного имущества.

Право собственности Кондрашевой М.М. на указанные домовладение и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, доказательств принадлежности Торохтий А.В. домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется, способ защиты права, избранный истцом, виду и объему нарушенного права, характеру нарушения не соответствует.

Таким образом, решение суда в части требований к Торохтий А.В. неправомерно. Возложение обязательства на Торохтий А.В. снести навес домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не приведет к восстановлению нарушенного права истца, которое заключается в причинении убытков ненадлежащим содержанием этим лицом своего имущества.

Ссылка истца при предъявлении исковых требований к Торохтий А.В. о том, что первоначально навес был возведен Торохтий А.В., основана на неверном толковании норм права.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции учитывал заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " Д.", согласно выводам которого расположение навеса на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям строительных, пожарных и санитарных норм не соответствует. Расположение водосточного желоба, установленного вдоль крыши навеса, нарушает местоположение фактической межевой границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Образование дефектов конструктивных элементов жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (провал отмостки, многочисленные трещины в фундаменте домовладения, увлажнение стены в подвальной части домовладения Уткиной П.К.) и отсутствие в должном объеме системы отведения дождевых вод с участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изменение уровня земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 10-15 см относительно участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствием естественной вентиляции из-за установки сплошного металлического ограждения находятся в причинной связи с возведенным на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН навесом, эксплуатируемым с нарушениями требований п.7.1 СП 42.13330.2011, п.6.7, п.7.5 СП 53.13330.2011, СП 42.13330.201, п.9 СП 17.13330.2011, ст.32 "Порядок утверждения правил землепользования и застройки", а также требований СанПиП 2.2.1/21.1.1278-03.

Соглашаясь с выводами эксперта, суд первой инстанции указал, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, указанным экспертным заключением подтверждается, что ответчиком при возведении навеса на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, однако, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца и угрозы для жизни и здоровья возведенной постройкой, такие нарушения, на сегодняшний день, не могут служить самостоятельными основаниями для сноса указанного навеса.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Если самовольная постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с соответствующими иском о ее сносе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Уткиной П.К. не доказан факт нарушения ее прав как собственника.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находились когда либо на одном уровне, а следовательно суд безосновательно обязал демонтировать площадку, понизив уровень земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до уровня земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также без достаточных оснований судом вынесено решение в части обязания ответчиков установить забор по правой меже в соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городское поселение", поскольку вопрос о межевой границе не был предметом исследования в данном судебном разбирательстве.

Кроме того, ввиду неверного определения судом круга ответчиков по делу необоснованно удовлетворены требования Уткиной П.К. об обязании снести навес домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем возложения обязанностей в том числе и на Торохтий А.В., который ни собственником, ни фактическим владельцем домовладения не является.

С учетом изложенного, решение обжалуемое решение суда в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных Уткиной П.К. требований следует отказать.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Уткиной П.К. к Торохтий А.В. и Кондрашевой М.М. об обязании снести навес, демонтировать площадку, установить забор, установить дождевую ливневую канализацию.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2016г.