Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой К.С. к Петрову С.В., Петровой А.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Петровой К.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Петрова К.С. обратилась в суд с названным иском к Петрову С.В. и Петровой А.А., ссылаясь на то, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась владельцем 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,7 кв.м., совладельцами указанной квартиры также являлись ее отец - Петров С.В. и мать - Петрова А.А ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петров С.В. и Петрова А.А., действуя, в том числе, и от имени Петровой К.С., являвшейся несовершеннолетней, по договору купли-продажи продали указанную квартиру М.Е.Б. за 1 000 000 руб.

Продажа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стала возможной по причине дарения истице 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,6 кв.м, бабушкой истицы - З.Н.Н., что явилось основанием выдачи главой администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешения на продажу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом равноценное имущество взамен принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на вырученные от продажи деньги родителями истицы для нее приобретено не было, право собственности за Петровой К.С. на вновь приобретенную квартиру не регистрировалось.

На вырученные от продажи квартиры средства Петровым С.В. и Петровой А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были приобретены 2 квартиры, общей площадью 108.1 кв. м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное жилье было зарегистрировано за Петровым С.В. и Петровой А.А. по 1/2 доли. Учитывая, что ответчиками жилье, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на денежные средства, вырученные от принадлежащей истцу на праве собственности 1/3 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истица полагает, что за ней должно было быть зарегистрировано право собственности на 1/3 доли вновь приобретенного жилья.

На основании изложенного, Петрова К.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать право собственности за ней на 1/3 долю в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив до 1/3 доли право собственности Петровой А.А., Петрова СВ. на жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года в удовлетворении указанных исковых требований Петровой К.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрова К.С. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что дарение Петровой К.С. ? в праве доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было произведено ее бабушкой, а не родителями, которые, в свою очередь, равноценное жилье несовершеннолетней дочери не представили.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания факт согласия ответчика Петровой А.А. с заявленными к ней исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Петровой К.С., ответчиков петрова С.В., Петровой А.А. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя петровой К.С.- Малыхина А.В., представителя Петровой С.В.- Богушеву Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что при продаже 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшей Петровой К.С. нарушения прав последней допущено не было, поскольку она одновременно была обеспечена иным жилым помещением, путем дарения ей 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что послужило основанием для выдачи разрешения Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на отчуждение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что оснований для признания за Петровой К.С. 1/3 доли в праве собственности на приобретенную ее родителями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, Петровой К.С., Петровой А.А., Петрову С.В. принадлежала на праве собственности по 1/3 доли каждому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,7 кв.м.

По договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная квартира была продана Петровой А.А. и Петровым С.В., действующими также как законные представители несовершеннолетней Петровой К.С., в пользу М.Е.Б. за цену в 1 000 000 руб. (л.д. 122)

При этом, Петровой А.А. и Петровым С.В. было предварительно получено разрешения Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на отчуждение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при условии одновременного дарения Петровой К.С 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 60,8 кв.м., собственниками которой Петрова К.С. остается до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРП в материалах дела.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи (л.д. 17) Петровым СВ. и Петровой А.А. была приобретена в общую долевую собственность (по ? доли каждым) квартира, общей площадью 108,1 кв. м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за цену 5 000 000 рублей,

При таких обстоятельствах, поскольку Петрова К.С. не являлась стороной договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого ответчиками было приобретено в общую долевую собственность спорное жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также, поскольку между Петровой К.С. с одной стороны и Петровой А.А., Петровым С.В. в дальнейшем не заключалось иных договоров, которые бы могли послужить основанием для перехода к истице доли в праве собственности на квартиру от ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петровой К.С. требований.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Петровой К.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а доводы жалобы, в основном, к неверному толкованию норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, не имею правового значения доводы жалобы о том, что дарение Петровой К.С. ? в праве доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было произведено ее бабушкой, а не родителями, поскольку данное обстоятельство не порождает у истицы каких-либо вещных прав в отношении приобретенного впоследствии ее родителями жилого помещения, при условии, что она не являлась стороной договора купли продажи и такой договор не заключался под условием обязательного предоставления в собственность несовершеннолетней доли в праве на приобретаемое жилое помещение.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции оставил без внимания признание иска ответчиком Петровой А.А., поскольку реализация одним из соответчиков такого распорядительного правомочия как признание иска не влияет на процессуальную дееспособность другого соответчика, который вправе не признавать иск, заявлять возражения против него и представлять соответствующие доказательства. В данном случае признание иска одним из соответчиков подлежит оценке наряду с иными доказательствами и может быть не принято судом, если препятствует установлению обстоятельств дела.

При таких данных довод апелляционной жалобы истца о допущении судом первой инстанции, разрешившим спор по существу, нарушения норм процессуального права и непринятии признания иска ответчиком Петровой А.А., несостоятелен.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Петровой К.С. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом характера, правовой и фактической сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Петрова С.В. о взыскании с истицы Петровой К.С. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в разумных пределах, что составляет 10 000 руб., поскольку фактическое несение таких расходов подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг и распиской к нему.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что апелляционным определением решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015г. оставлено без изменения, расходы на представителя понесенные Петровым С.В. заявленные в суде апелляционной инстанции подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой К.С.- без удовлетворения.

Взыскать с Петровой К.С. в пользу Петрова С.В. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2016