Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-1080/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015г.

установила:

Мелконян Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее УФМС России по РО) о признании незаконным решения УФМС России по Ростовской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Мелконян Н.Е. от 1 января 2014г.

В обоснование заявленных требований указала, что решением УФМС России по РО от 1 января 2014г. ей на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 4 ноября 2016г. Об оспариваемом решении ей стало известно лишь 14 сентября 2015г.

По мнению Мелконян Н.Е., указанное решение УФМС России по Ростовской области грубо нарушает ее права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, не отвечает критериям справедливости и соразмерности, вынуждает покинуть Российскую Федерацию, где у нее имеются устойчивые семейные связи.

Так же указывала, что оспариваемое решение является неадекватно жесткой мерой государственного реагирования, без учета степени общественной опасности совершенного ею правонарушения, ее личности, преклонного возраста и семейного положения.

Обращала внимание, что в городе ... имеет в собственности жилой дом с ноября 2007г.

Ссылаясь на нарушение сотрудниками УФМС России по Ростовской области гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, просила суд восстановить срок на обжалование решения УФМС России по Ростовская области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 01 января 2014г. в отношении гражданки ... (Мелконян) ... года рождения.

Признать незаконным и отменить решение и представление УФМС России по Ростовской области от 01 января 2014г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки ... (Мелконян) ... Н.Е. Обязать должностных лиц УФМС России по Ростовской области отозвать представление от 01 января 2014 г. о неразрешинии въезда на территрию Российской Федерации гражданке ... Мелконян Н.Е. из ФКУ Главного центра обеспечения деятельности ФМС России.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015 г. заявленные требования административного искового заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015г. отменить, как незаконное и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований оказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ... (Мелконян) Н.Е. не были соблюдены требования ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации", вследствие чего сотрудниками УФМС России по Ростовской области вынесено законное решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации от 01 января 2014г.

В возражении на апелляционную жалобу Мелконян А.А. просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по ростовской области, без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФМС России по Ростовской области - Рузская Л.Г, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015г. отменить.

Мелконян Н.Е., Мелконян А.А. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением без номера о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01 января 2014г. и утвержденным заместителем начальника УФМС России по Ростовской области полковником внутренней службы ... УФМС России по Ростовской области на основании: п.п. 8 статьи 26 Федерального закона N114-ФЗ от 25.08.1996года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданке ... - Мелконян ... ранее ... года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 4 ноября 2016г.

В данном решении УФМС России по РО указывает, что в ходе проверки сведений о наличии близких родственников, являющихся граждан Российской Федерации, а также обстоятельств, в связи с которыми у гражданки ... отсутствовала возможность покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, не выявлено.

Так же представлены данные о приобретении гражданства кроме дочери истца также следующими лицами: ... Данные лица являются внуками истца - детьми ... а также ... что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2014г., выданного повторно взамен свидетельства от 12 мая 2009г., заявитель имеет в собственности жилой дом в ...

Супруг заявителя ... захоронен на кладбище в г. Семикаракорске ...

Судом так же установлено, что 16 января 2014г. истцом было подано УФМС России по РО заявление о выдаче ей патента, в котором она известила УФМС об изменении своей фамилии.

29 января 2014г. заявителю был выдан патент ... , который ежеквартально оплачен заявителем.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае решение УФМС России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Мелконян Н.Е. в силу следующего.

В силу статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у Мелконян Н.Е. близких родственников, проживающих и обучающихся на территории Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 04 ноября 2016г. УФМС России по Ростовской области созданы препятствия для реализации прав и свобод Мелконян Н.Е. на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, внуками, нуждающимися в ее заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований Мелконян Н.Е. о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: