Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-1657/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сирицына Т.С. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Министерства финансов России в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, возвратить оплаченную госпошлину в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В обоснование требований Сирицына Т.С. ссылалась на то, что 29 августа 2007 года пайщики ЖСК ОБЕЗЛИЧЕНО обратились к прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о проведении проверки деятельности указанного кооператива, полагая, что бухгалтером ОБЕЗЛИЧЕНО и председателем кооператива ОБЕЗЛИЧЕНО совершены мошеннические действия, выразившиеся в хищении путем обмана денежных средств, собранных членами кооператива для строительства многоквартирного дома.

23 июня 2008 года СО при ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело N ОБЕЗЛИЧЕНО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, соединенное впоследствии с иными уголовными делами, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по аналогичным фактам. При этом, Сирицына Т.С. признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу.

В обоснование заявленных требований Сирицына Т.С. ссылалась на то, что предварительное расследование по уголовному делу было заволокичено, производство по делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, должностными лицами органов предварительного следствия никаких мер, направленных на защиту интересов потерпевших, не предпринималось. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд лишь в 2015 г.

Указанное, по мнению административного истца, лишило ее возможности получить реальное возмещение ущерба, причиненного ей незаконными действиями бухгалтера и председателя ЖСК ОБЕЗЛИЧЕНО

Решением Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 года заявление Сирицыной Т.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сирицыной Т.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене решения суда от 23.11.2015 и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Министерства финансов РФ ссылается на то, что, вопреки доводам Сирицыной Т.С., срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался на законных основаниях. В каждом постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователь обосновывал необходимость продления срока предварительного следствия. За период расследования уголовного дела, отличающегося особой фактической и правовой сложностью, выполнен большой объем следственно-оперативной работы, а следственными органами принимались все необходимые действия, направленные на своевременное и эффективное раскрытие преступления.

По мнению автора жалобы, присужденная Сирицыной Т.С. компенсация необоснованно завышена, поскольку не соответствует обстоятельствам уголовного дела, а также мере ответственности государства.

В отзыве на апелляционную жалобу Сирицына Т.С. просит оставить решение от 23.11.2015 без изменения.

Представитель МВД Российской Федерации - Лобаченко С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Сирицына Т.С., а также представители Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя МВД Российской Федерации, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из положений ч.ч.1-3 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2007 года в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону поступило коллективное заявление граждан, в том числе ОБЕЗЛИЧЕНО, которой в связи с вступлением в брак присвоена фамилия Сирицына, о проведении проверки деятельности ООО ОБЕЗЛИЧЕНО и ЖСК ОБЕЗЛИЧЕНО. Заявители ссылались на то, что в 2005 году между ними и ЖСК ОБЕЗЛИЧЕНО были заключены договоры, согласно которым ООО ОБЕЗЛИЧЕНО должно было предоставить им квартиры, в счет строительства которых заявителями внесены денежные средства. Однако общество свои обязательства не исполнило, что дало заявителям основание полагать о совершении в отношении них мошеннических действий.

5 сентября 2007 года указанное заявление для проведения проверки поступило в Кировский районный отдел внутренних дел г.Ростова-на-Дону.

23 июня 2008 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N ОБЕЗЛИЧЕНО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере).

30 августа 2008 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N ОБЕЗЛИЧЕНО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по факту мошеннического завладения денежными средствами, принадлежащими ОБЕЗЛИЧЕНО (Сирицыной) Т.С.

Впоследствии указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по фактам причинения имущественного ущерба иным потерпевшим.

2 декабря 2008 года Сирицына Т.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу, а также гражданским истцом на сумму ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Из материалов дела следует, что в процессе предварительного расследования срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, производство по делу приостанавливалось 15 раз и прекращалось 6 раз с последующей отменой указанных постановлений вышестоящими инстанциями как незаконных и необоснованных.

Обвинительное заключение, составленное следователем 27 февраля 2015 года, утверждено прокурором 12 марта 2015 года.

16 марта 2015 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону и на момент рассмотрения судом первой инстанции административного дела по административному иску Сирицыной Т.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассмотрено не было.

Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого Сирицына Т.С. признана потерпевшей, с момента поступления заявления в органы внутренних дел до подачи заявления о присуждении компенсации составил 8 лет 1 месяц 23 дня, из которых 11 месяцев 25 дней потребовалось для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ОБЕЗЛИЧЕНО (Сирицыной) Т.С.

При этом, как указано ранее, в течение данного периода времени производство по делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось.

Принимая решение об удовлетворении требований Сирицыной Т.С., суд первой инстанции, исходил из того, что фактическая и правовая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью проверки финансово-хозяйственной деятельности фигурантов дела, наличием 16 эпизодов причинения вреда имуществу потерпевших, необходимостью допроса значительного количества лиц, не могут быть признаны обстоятельствами, оправдывающими достаточно длительный период предварительного расследования уголовного дела, при том, что процессуальная активность органа следствия имела место лишь на протяжении незначительных промежутков времени.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сирицына Т.С., являясь потерпевшей по уголовному делу, за данные задержки в процессе предварительного расследования уголовного дела ответственности нести не может и не должна, поскольку не осуществляла действий, направленных на воспрепятствование следствию, а напротив, добросовестно использовала свои права, занимала активную процессуальную позицию.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в данном случае превысила срок, который можно признать разумным, в результате чего было нарушено право потерпевшей Сирицыной Т.С. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, она вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку вследствие допущенной волокиты возможность получения ею реального возмещения вреда, причиненного в результате преступления, существенно снижена.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции учел практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства и продолжительность расследования уголовного дела, в рамках которого было допущено нарушение прав потерпевшего, значимость последствий для Сирицыной Т.С.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу.

Доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств, оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями действующим на момент рассмотрения дела норм процессуального законодательства.

Ссылки автора апелляционной жалобы на законность процессуальных решений о приостановлении производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий следственных органов опровергается материалами дела, а довод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом его правовой и фактической сложности не свидетельствует о нарушении требования о разумности срока, неубедительны.

Апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы суда, изложенные в решении от 23.11.2015. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих правоотношения по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим оснований к отмене постановленного по делу судебного акта от 23.11.2015 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: