Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-1671/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Шикуля Е.В., Водяной В.Ю.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Павлова О.В. на решение Ростовского областного суда от 16.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.В. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом уточненных требований, Павлов О.В. просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для использования в целях размещения производственной базы, торгового центра и автостоянки), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, составляющей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, просил суд взыскать понесенные им судебные расходы по делу с Правительства Ростовской области.

Решением Ростовского областного суда от 16 ноября 2015 года установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановилсчитать - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебные расходы за проведенную экспертным учреждением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебную оценочную экспертизу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд возложил на Павлова О.В.

Павлову О.В. отказано во взыскании судебных расходов с Правительства Ростовской области.

В апелляционной жалобе Павлов О.В. выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, ставит вопрос о его изменении в этой части и взыскании судебных расходов с Правительства Ростовской области, поскольку Правительство Ростовской области оспаривало право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по содержанию, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Павлов О.В. является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование согласно кадастровому паспорту - для использования в целях размещения производственной базы, торгового центра и автостоянки).

Согласно кадастровой справке от 31 марта 2015 года кадастровая стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.

В обоснование своих требований истец представил отчет ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21 июля 2015 года.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции, на основании ходатайства представителя истца, с учетом возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, проведение которой было поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2015 года рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка, учитывая, также то, что данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось административным истцом, уточнившим в соответствии с ним свои требования, и Правительством Ростовской области.

При распределении судебных расходов по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на Правительство Ростовской области, и взыскал расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения с административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (до вступления в силу КАС Российской Федерации - положения главы 7 ГПК Российской Федерации) и разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

При этом суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение суда не может расцениваться как принятое против Правительства Ростовской области, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что Правительство Ростовской области не оспаривало право Павлова О.В. на пересмотр кадастровой стоимости, размер рыночной стоимости, установленной в результате проведения судебной экспертизы, и возражения Правительства Ростовской области сводились лишь к несогласию с величиной рыночной стоимости, заявленной административным истцом согласно отчету оценщика. При этом первичные возражения Правительства относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, нашли свое подтверждение. В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с Правительства Ростовской области.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского областного суда от 16.11.2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: