Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной З. А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области о включении периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда, о назначении досрочной пенсии по старости на решение Омского районного суда Омской области от " ... " года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Абуциной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Воеводина З.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области, указав на то, в " ... " года она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 пп. 2 п. 1 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика от " ... " N N " ... " в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, поскольку специальный стаж истца составляет " ... ", вместо минимально требуемых " ... ". С принятым решением не согласна. Полагала, что отсутствие сведений о занятости в оспариваемый период на обслуживании котельной, работающей на угле и сланце, отсутствие сведений о постоянной занятости в течение полного рабочего дня, не может ограничивать право на получение льготной пенсии, право на которую она приобрела. Исходя из того, что в приказе N N " ... " от " ... " и в трудовой книжке не содержится указаний на то, что она была назначена на должность с неполным рабочим днем или на часть ставки, считала, что ее занятость в качестве " ... " в течение полного рабочего времени, может быть установлена. Она не находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, продолжала работать. Не передача организацией в архиве документации относительно размера ее заработка в спорный период ее работы, а также сведений, подтверждающих ее занятость на обслуживании котельной, работающей на угле и сланце в период ее работы в ТОО "Арка", отсутствие правопреемника у работодателя, не могут лишать ее права на исчисление пенсии в соответствии с заработной платой, которую она получала, когда была трудоустроена и работала. Полагала, что в данном случае во внимание могут быть приняты косвенные подтверждения фактического заработка работника на предприятии, в частности, сведения Росстата. В период с " ... " по " ... " она была занята в валяльно-войлочном производстве в качестве " ... ", работая на " ... ". Профессии " ... " присвоен соответствующий код " ... ". Сам факт работы в указанный период на комбинате валяльной обуви подтверждается записью в трудовой книжке. Характер работы подтверждается Справкой от " ... " выданной " ... " В период с " ... " по " ... " она работала на кирпичном заводе ОАО "Стройкерамика" в качестве " ... ". Профессия " ... " в производстве керамических, фарфоровых, фаянсовых изделий и ферритов имеет свой код " ... ", полагала, что характер выполняемой ею работы подпадает под данный код, следовательно, этот период работы должен быть включен в стаж дающий право на льготную пенсию. С учетом уточнения требований просила включить в специальный стаж период работы с " ... " по " ... " в " ... " в котельном цехе в должности " ... "; с " ... " по " ... " в качестве " ... " в АО "Теплоприбор"; с " ... " по " ... " в качестве машиниста (кочегара) в котельной ТОО "Арка"; с " ... " по " ... " в качестве " ... " на комбинате валяльной обуви; с " ... " по " ... " на кирпичном заводе ОАО "Стройкерамика" в качестве " ... ".

В судебном заседании истец Воеводина З.А., ее представитель Куммер О.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области Абуцина Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда исковые требования Воеводиной З. А. удовлетворены частично. На ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Омском районе Омской области возложена обязанность включить Воеводиной З. А. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой связанной с тяжелыми условиями труда период работы с " ... " по " ... " в должности " ... " в ООО "Комбинат валяльной обуви. Требования о включении в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой связанной с тяжелыми условиями труда периодов работы: с " ... " по " ... " в должности " ... " в АО "Теплоприбор", с " ... " по " ... " в должности " ... " в АО "Теплоприбор", с " ... " по " ... " в должности машиниста (кочегара) котельной ТОО "Арка", с " ... " по " ... " в должности " ... " на Кирпичном заводе ОАО "Стройкерамика" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воеводина З.А. просит решение суда отменить. Полагает, что спорные периоды работы подтверждаются архивными справками, трудовой книжкой. В трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме истца на неполный рабочий день. Не точное указание производства, в котором истец работала, специалистом отдела кадров, не может служить основанием для отказа в зачислении спорного периода работы в льготный стаж. Указывает, что не имеет возможности обратиться к работодателям, поскольку предприятия ликвидированы. Судом необоснованно не приняты во внимание нотариально удостоверенные протоколы допросов свидетелей. Отсутствие кода льготы само по себе не может служить основанием к отказу в назначении пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области начальник Управления Мутьева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Воеводиной З.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области Абуциной Ю.А., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан, обратившихся за назначением пенсии до 01.01.2015, был установлен Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом, истец с " ... " по " ... " работала в должности " ... " в " ... " с " ... " по " ... " в должности " ... " в АО "Теплоприбор", с " ... " по " ... " в должности машиниста (кочегара) котельной ТОО "Арка", с " ... " по " ... " в должности " ... " в ООО "Комбинат валяльной обуви", с " ... " по " ... " в должности " ... " на Кирпичном заводе ОАО "Стройкерамика".

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, а также архивными справками " ... " от " ... " года N N " ... " (л.д. 18), от " ... " года N N " ... " (л.д. 22), от " ... " года N N " ... " (л.д. 58-59), выпиской по лицевым счетам по начислению заработной платы истцу за период с " ... " года по " ... " год (л.д. 19), уточняющей справкой " ... " от " ... " года (л.д. 46), архивной справкой Администрации Омского муниципального района от " ... " года N N " ... " (л.д. 47), личной карточкой работника (л.д. 60), архивной копией приказа по личному составу концерна "Стромтепломаш" от " ... " года N N " ... " (л.д. 61).

Решением комиссии ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области от " ... " года N N " ... " Воеводиной З.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж истца составил " ... ", при требуемых " ... " годах.

Из указанного решения ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области, письменных возражений ответчика следует, что период работы истца с " ... " по " ... " в качестве " ... " АО "Теплоприбор" Республики Казахстан не включен в специальный стаж, так как документально не подтверждается занятость в производствах, предусмотренных Списком N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991. Кроме того, в лицевых счетах отсутствуют сведения о начислении заработной платы с " ... " по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, за " ... " года. Период работы с " ... " по " ... " в качестве " ... " в ТОО "Арка" не зачтен в специальный стаж, так как документально не доказана занятость на обслуживании котельной, работающей на угле и сланце в течение полного рабочего дня. Период работы с " ... " по " ... " в качестве " ... " (с " ... " - " ... ") не зачтен в специальный стаж, так как указанные должности не поименованы в разделе 6 "Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков" раздела XVII "Производство строительных материалов", на лицевом счете отсутствует указание на код льготы профессии. Период работы с " ... " по " ... " в качестве " ... " на комбинате валяной обуви зачтен ответчиком частично ( " ... "), за период, в котором отражен код льготы.

Проверив обоснованность заявления Воеводиной З.А. о включении в ее стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, вышеуказанных спорных периодов, суд обоснованно признал данные требования подлежащими удовлетворению только в части включения в специальный стаж периода работы истца в качестве " ... " на комбинате валяной обуви.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Правительство РФ в Постановлении от 18 июля 2002 года N 537 установило, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Закона N 173-ФЗ применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.

В пункте 5 Разъяснений Министерства Труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на досрочную пенсию пользуются валяльщики, занятые на валяльно - войлочном производстве (строка 2211100а-11361 подраздел 2211100а раздел 22111000 (X. Валяльно-войлочное производство)).

Поскольку записями в трудовой книжке истца, уточняющей справкой ООО "МЕЖ-КОМПАНИ" (предыдущее наименование "Комбинат валяной обуви" - л.д. 46, 48) подтверждается работа истца в период с " ... " по " ... " в должности, предусмотренной Списком N 2, указанный период частично включен ответчиком в специальный стаж истца (где указан код льготы). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановления от 10.07.2007 года N 9-П, о том, что ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всех периодов работы, суд первой инстанции обоснованно включил период работы истца с " ... " по " ... " годы в должности валяльщика валяльно-войлочных изделий на комбинате валяной обуви в специальный стаж истца в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно записям в трудовой книжке, архивной справке Администрации Омского муниципального района от " ... " с " ... " по " ... " истец работала на кирпичном заводе ОАО "Стройкерамика" " ... " (с " ... " - " ... ").

Принимая во внимание с учетом наименования организации, что Списком N 2 в разделе XVII "Производство строительных материалов" подразделе 6 "Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков" такие профессии как "съемщик-укладчик кирпича", "съемщик-укладчик сырца" отсутствуют, профессия "съемщик-укладчик" предусмотрена в производстве керамических, фарфоровых, фаянсовых изделий и ферритов, к которому предприятие истца не относится, у суда отсутствовали правовые основания для включения указанного спорного периода в специальный стаж.

В период с " ... " по " ... " истец работала в должности " ... " в АО "Теплоприбор", с " ... " по " ... " в должности " ... " в АО "Теплоприбор".

В соответствии с указанным Списком N 2 правом на досрочную пенсию пользуются операторы по обслуживанию пылегазоулавливающих установок в определенных производствах: металлургическом производстве (строка 2040200а-15860 подраздела 2040200а раздела 20400000 (III)); рудоподготовке, обогащении, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых (строка 2030000а-15860 подраздела 2030000а раздела 20300000 (II)); в производстве огнеупоров (строка 2060000а-15860 подраздела 2060000а раздела 20600000 (V)).

АО "Теплоприбор" Республики Казахстан в настоящее время ликвидировано. Из наименования предприятия вывод о его работе в каком-либо из указанных производств не явствует. Согласно имеющимся в материалах дела архивным справкам " ... " от " ... " года N N " ... " (л.д. 18), от " ... " года N N " ... " (л.д. 58-59) факт работы истца в должности оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок с " ... " по " ... " в каком-либо из вышеуказанных производств также не следует.

Указание в архивной справке " ... " от " ... " года N N " ... " (л.д. 22) на наличие в приказе от " ... " года N N " ... " о приеме истца " ... " кода льготы 2330000а-15860, при том, что в представленном по запросу суда приказе указанный код отсутствует (л.д. 61), не может быть принято во внимание.

Представленные истцом в подтверждении работы истца во вредных условиях труда в АО "Теплоприбор" нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей " ... " " ... " (л.д. 9, 14), обоснованно не приняты во внимание судом в качестве доказательств по делу, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Кроме того, указание на вид производства в указанных протоколах допроса также отсутствует.

Суду апелляционной инстанции истец пояснила о том, что основным видом деятельности АО "Теплоприбор" являлось выработка тепла (котельная).

В период с " ... " по " ... " истец работала в должности машиниста (кочегара) котельной ТОО "Арка".

В соответствии с вышеуказанным Списком N 2 правом на досрочную пенсию пользуются машинисты (кочегары) котельной, работающей на угле и сланце, в том числе занятые на удалении золы (строка 23200000а-13786 раздела 23200000 (XXXIII. Общие профессии)).

Работа истца в период с " ... " по " ... " в качестве " ... ", работающей именно на твердом топливе (угле и сланце) надлежащими доказательствами не подтверждена. Представленные истцом нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей " ... " " ... " (л.д. 9, 14) по приведенным выше мотивам таковыми доказательствами не могут быть признаны.

В архивных справках " ... " от " ... " года N N " ... " (л.д. 18), от " ... " года N N " ... " (л.д. 58-59) сведения о характере работы истца в ТОО "Арка" отсутствуют.

Ссылка в архивной справке " ... " от " ... " года N N " ... " (л.д. 22) на то, что в приказе от " ... " года N N " ... " о переводе истца в ТОО "Арка" машинистом котельной имеется код льготы 23200000-13786, при том, что указанный приказ по запросу суда представлен не был, указанная архивная справка противоречит архивным справкам " ... " от " ... " года N N " ... " (л.д. 18), от " ... " года N N " ... " (л.д. 58-59), само по себе не может быть достаточным доказательством работы истца кочегаром на твердом топливе. В любом случае, не включение периода работы истца с " ... " по " ... " " ... " в специальный стаж, при том, что с учетом включения судом в указанный стаж периода работы истца " ... " специальный стаж истца не достигает требуемых пяти лет, на пенсионные права истца повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения по вышеизложенным мотивам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи