Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Блажчук Л. В. по доверенности Чекмарева М. С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу:

- Блажчук Л. В. 16 150,49 рублей,

- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажчук Л. В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "дд.мм.гг." по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В." под управлением Положенцева К.Е., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и принадлежащего истцу автомобиля "К.", под управлением Б.Э.В., в результате чего автомобилю Киа Оптима причинены механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился в ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 227 849 рублей 90 копеек.

Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 8 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости оценена в 16 949 рублей 90 копеек, стоимость расходов на оплату услуг оценщика составила 2 500 рублей.

В исковом заявлении истец просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 141 000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости, законную неустойку в размере 60 630 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 400 рублей.

Истец Блажчук Л.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кудряшов В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 142 410 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" Масольд А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, ссылался на добровольную выплату ответчиком страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 208 400 рублей, величины утраты товарной стоимости, при этом указывая, что разница между заключением судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой не превышает 10 %, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в этой части.

Третье лицо Положенцев К.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Ссылается на недостоверность судебного заключения, указывая, что при вынесении решения судом учитывались фотографии транспортного средства, изготовленные при его осмотре специалистом ООО "Стандарт Оценка". При этом судебным экспертом не приведено ссылок на используемую информацию о стоимости запасных частей. Исследуя заключение ООО "Стандарт Оценка", эксперт прилагает данные о стоимости запасных частей, приведенные в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запчастей и нормо-часов работ судебным экспертом определена не в результате исследования рынка, а с использованием данных РСА. Экспертом неправомерно установлен износ для подушек безопасности водителя и пассажира, ремня безопасности переднего правого и левого, тогда как данные детали должны рассчитываться с нулевым значением износа. Приведенные экспертом каталожные номера поперечины, переднего бампера, панели передка, радиатора не соответствуют предназначенным для использования на конкретном транспортном средстве с учетом данных официальных каталогов запасных частей Mobis KIA при идентификации по номеру кузова, вместе с тем данные номера не имеют оригинальных замен. В заключении не учтены работы по снятию/установке деталей, которые будут препятствовать проведению ремонтных работ и могут быть повреждены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил.

Представитель истца Кудряшов В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что при проведении судебной экспертизы значение пробега транспортного средства, необходимого для расчета износа транспортного средства было принято по данным, определенным для г. Омска, тогда как применению подлежали значения, определенные для Омской области, поскольку истец проживает за пределами города.

ООО "Росгосстрах" представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к положениям ст. 1 названного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяют порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным решением установлено, что "дд.мм.гг." по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля "В.", под управлением Положенцева К.Е., и автомобиля "К." под управлением Б.Э.В., о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от "дд.мм.гг.".

Автомобиль "К." на момент дорожно-транспортного средства принадлежал на праве собственности истцу Блажчук Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от "дд.мм.гг.".

Из представленного административного материала следует, что водитель Положенцев К.Е., управляя транспортным средством "В.", двигался по "адрес" со стороны "адрес" при разрешающем сигнале светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству "К.", завершающего движение через перекресток в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от "дд.мм.гг.", которым Положенцев К.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Кировского районного суда г. Омска от "дд.мм.гг." производство по делу N по жалобе Положенцева К.Е. на обозначенное постановление по делу об административном правонарушении прекращено в связи с заявлением лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в дело документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Положенцевым К.Е. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, а соответственно, в результате его виновных действий.

В этой связи ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, возлагается по Положенцева К.Е., с учетом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

Водителями предъявлены полисы страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя автомобиля "В." застрахована в ООО "Росгосстрах" полисом серии N сроком действия с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг.".

Также установлено, что по факту причинения повреждений автомобилю "К." истец "дд.мм.гг." обратилась в надлежащем порядке в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате стразового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем актом N от "дд.мм.гг.".

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что "дд.мм.гг." страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 208 400 рублей на основании калькуляции ООО "Автоконсалтинг Плюс" от "дд.мм.гг.", акта о страховом случае N от "дд.мм.гг.".

Кроме того, на основании претензии Блажчук Л.В. от "дд.мм.гг." ответчиком "дд.мм.гг." дополнительно возмещена величина утраты товарной стоимости и стоимость расходов на ее оценку в общем размере 19 449 рублей 90 копеек.

Предъявляя иск, Блажчук Л.В. ссылалась на нарушение своих прав, допущенное ответчиком в результате неосуществления своевременной и в полном объеме страховой выплаты, указывая, что для оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости истцом проведено исследование автомобиля в ООО "Стандарт-Оценка", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К." определена в размере 351 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 949 рублей 90 копеек. Размер расходов за составление экспертных заключений составил 8 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Для разрешения вопроса об определении стоимости причиненного ущерба судом в порядке статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответа назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "АвтоОценка".

В соответствии с уточненным заключением данного экспертного учреждения, содержащем уточнения относительно применения нулевого процента износа к подушкам безопасности и ремням безопасности, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "К." на дату дорожно-транспортного происшествия "дд.мм.гг." составляет 216 700 рублей.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении в части взыскания суммы страхового возмещения в превышающем осуществленную ООО "Росгосстрах" выплату размере, суд первой инстанции руководствовался вышеобозначенным экспертным заключением ООО "АвтоОценка" с учетом его дополнений.

Проанализировав представление в материалы дела доказательства с учетом позиции подателя апелляционной жалобы коллегия не усматривает допущенных Куйбышевским районным судом г. Омска ошибок в оценке обстоятельств дела, при этом также не обнаруживая оснований усомниться в обоснованности заключения судебного эксперта.

Оспаривая решение суда представитель истца Чекмарев М.С. указывает на необоснованность, недостоверность и необъективность проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебной коллегией указанный довод не может быть принят во внимание, ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом экспертное заключение оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и в своей совокупности подтверждают ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на представленных материалах гражданского дела, соответствует описанию повреждений, отраженных в административном материале, выводы являются обоснованными и соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, судебная коллегия соглашается с признанием результата судебной автотовароведческой экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассматриваются коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, обозначенное заключение выполнено судебным экспертом с применением требований Единой методики, в соответствие с которой также определена стоимость запасных частей и нормо-часов работ с использование электронных баз данных, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при ОСАГО, в том числе с применением справочников РСА, представленным на Интернет-ресурсе http://www.autoins.ru.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости запасных частей, работ, материалов сложившихся в регионе противоречит действующему законодательству, согласно которому введена единая унифицированная система расчета стоимости, исходя из данных РСА.

Доводы жалобы о неверном применении судебным экспертом каталожных номеров таких запасных частей автомобиля, как поперечина переднего бампера, панель передка, радиатор по мнению коллегии на существо обжалуемого решения повлиять не могут, поскольку представленная в экспертном заключении стоимости данных запчастей не являются заниженными по сравнению с установленными согласно сведениям РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства по Западно-Сибирскому экономическому региону на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе по сравнению с деталями с указанными представителем истца каталожными номерами, более того, значительно превышают стоимость указанных в жалобе деталей.

При этом обозначенные доводы стороною истца при рассмотрении дела по существу не заявлялись, дополнительные доказательства в их обоснование не представлялись.

В изложенной связи экспертное заключение во всяком случае не нарушает прав истца на получение полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом коллегия отмечает, что судом при вынесении решения принято во внимание именно заключение судебного эксперта с дополнениями в части применения нулевого значения износа для ремней безопасности и подушек безопасности водителя и пассажира, с учетом пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта. Оснований для неприменения степени износа к иным комплектующий изделиям (деталям, узлам, агрегатам) автомобиля, исходя из выявленного объема повреждений и положений Номенклатуры, утвержденной приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" у суда объективно не имелось, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о недостоверности использованных судебным экспертом данных о стоимости запасных частей, как и иные ссылки на необъективность данного исследования судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем отклоняет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представлены доказательства несоответствия заключения, представленного истцом, действующей единой методике расчета. Так, довод представителя ответчика о том, что в заключении неверно определен нормо-час не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям из базы данных, опубликованной на официальном сайте РСА, нормо-час для автомобиля марки Kia, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дд.мм.гг.". установлен в 840 рублей, что соответствует расчетным данным в заключении.

При этом перечень повреждений сторонами не оспорен.

Доводы жалобы о непринятии во внимание судебным экспертом работ по снятию/установке деталей, который будут препятствовать проведению ремонтных работ и могут быть повреждены, не обоснованы и не конкретизированы, истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не указаны работы по съему-установке деталей, которые требуется провести. Не обоснована необходимость проведения данных работ, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ссылка представителя подателя жалобы в судебном заседании на неверное применение пробега, который надлежит рассчитывать, исходя из посылки проживания истца в Омской области, а не в г. Омске, противоречит материалам дела, в частности искового заявления, в котором истцом в качестве адреса места жительства обозначен адрес: "адрес" то есть в пределах города Омска.

При этом в силу положений пункта 3.4 Единой методики, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что материалы дела содержали достаточно данных для рассмотрения дела по существу, экспертом ООО "АвтоОценка" было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены на экспертное исследование, сторонами не представлено, заключение противоречий не содержит, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, специалистом, квалификация которого подтверждена, в связи с чем, оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Cоотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 208 400 руб. и размер определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 216 700 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что разница между ними составляет менее 10% (4%), в связи с чем оснований для удовлетворения требований Блажчук Л.В. в данной части с учетом вышеизложенных положений, у суда не имелось.

В изложенной связи оснований для взыскания суммы штрафа, как и расходов на проведение исследования ООО "Стандарт Оценка", не принятым судом в качестве доказательства по делу, также не имелось.

Самостоятельных доводов относительно взысканной в пользу Блажчук Л.В. суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как и в части определенной судом компенсации морального вреда, распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для пересмотра судебного решения в полном объеме применительно к положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: