Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в судебном заседании

10 февраля

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Батушкина А.М. на решение Центрального районного суда " ... " от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Батушкину А. М. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батушкин А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он служил начальником ОМВД РФ по " ... " Омской области с июля 2014 года по " ... ". Приказом начальника УМВД России по Омской области Ю.И. Томчака от " ... " он уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N " ... " "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Считает данный приказ незаконным. В день проведения проверки " ... " он находился на законном отдыхе после суточного дежурства в качестве ответственного от руководства по ОМВД по " ... " 10- " ... ". В соответствии с п. 6 Приказа N " ... " от " ... " "Об утверждении функциональных обязанностей ответственных УМВД РФ по Омской области" время отдыха ответственным при суточном дежурстве предоставляется в соответствии с действующим законодательством. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения объективно отсутствовали. По итогом проверки стало его увольнение, не основанное на нормах действующего законодательства и произведенное в условиях недостаточной полноты проверки с учетом всех обстоятельств. " ... " он использовал законодательную гарантию на отдых в соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ, ст. 55 Федерального закона N " ... " "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". В органах внутренних дел он прослужил с ноября 2002 года по " ... ", имеет медаль "За отличие в службе 3 степени", награждался дважды почетными грамотами начальника УМВД России по Омской области, имеет благодарность, поощрялся 5 раз денежной премией, два раза отмечался благодарственными письмами Губернатора Омской области. Просил восстановить его на службе, взыскать за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " денежное довольствие в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Любушкин О.А., исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали на то, что их доводы сводятся к тому, что они говорят не о предоставлении какого-то дополнительного отпуска Батушкину А.М. после суточного дежурства, а о праве на отдых, которое закреплено актами прямого действия - Конституцией РФ, Федеральным законом N " ... " и Приказом УМВД России по Омской области N " ... "..

Представители ответчика УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н., Новикова Е.В., исковые требования не признали. Указали, что самовольное использование сотрудником органов внутренних дел дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается. " ... " Батушкин А.М. отсутствовал на рабочем месте в течение установленного служебного времени без уважительных причин и без согласования с непосредственным руководством. Проверка проведена, процедура не нарушена. За грубое нарушение служебной дисциплины истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батушкин А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, вновь утверждает, что его отсутствие на работе " ... " явилось следствием его законного отдыха после ночного дежурства, свидетелем Матвеевым по такому вопросу дана заведомо недостоверная информация, поэтому оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с обоснованием судебного решения о том, что процедура увольнения его с работы не нарушена, а его доводы основаны на неверном толковании закона. Считает, что суд неверно оценил его доводы и показания свидетелей, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( т.2 л.д. 13-17 ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Батушкина А.М. и его представителя Любушкин О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Новикову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батушкин А.М. проходил службу в должности начальника отделения МВД РФ по " ... " Омской области. Приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " л/с начальник ОМВД России по " ... " майор полиции Батушкин А.М.ГУ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы " ... " без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " л/с майор полиции Батушкин А.М. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N " ... " "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (л.д. 49-50).

Обращаясь в суд с данным иском, Батушкин А.М. ссылался на нарушение процедуры увольнения, а именно, что " ... " не является днем прогула, а является его днем отдыха, оспаривал материалы служебной проверки.

Между тем, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ N 342-ФЗ случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. "к" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от " ... " N 1377 в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от " ... " N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от " ... " N 1138" необходимо руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от " ... ", протокол N 21).

В соответствии с п.п. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от " ... " (протокол N 21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии со с п. 7 ст. 23 Федерального закона "О службе в ОВД РФ" в контракте предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. а, б ч. 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от " ... " N " ... " сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с Контрактом (л.д. 131-132) о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Батушкин А.М., как сотрудник обязуется: соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, в силу п.10 - сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью от 3 календарных дней.

Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, утвержденных Приказом от " ... " N " ... "л.д.128-130), ненормированный рабочий день устанавливается для сотрудников старшего и высшего начальствующего состава (п.21), таким сотрудникам устанавливается дополнительный отпуск определенной продолжительности в силу Приказа МВД РФ от " ... " N " ... " (л.д.127).

Как указано выше истец в звании майора занимал должность начальника ОМВД РФ по " ... " Омской области.

Из материалов дела следует, что согласно графику дежурств следственно-оперативной группы ОМВД по " ... " за период с " ... " по " ... ", утвержденному начальником ОяМВД РФ по " ... " майором полиции А.М. Батушкиным, " ... " он являлся ответственным. Совместно с ним на дежурстве находились ответственный дежурный Хохлов И.С., помощники ответственного дежурного Бобков А.П. (л.д.21).

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по Омской области, утвержденного приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " время начала и окончания служебного дня в УМВД России по Омской области, территориальных органах МВД России на районном уровне и учреждениях, подчиненных УМВД России по Омской области в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, в пятницу - с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Приказом ОМВД по " ... " от " ... " N " ... " утверждены аналогичные функциональные обязанности ответственного от руководящего состава (л.д. 96-99).

Судом установлено, что в течение дня " ... " Батушкин А.М. находился на рабочем месте. После 18.30 часов " ... " Батушкин А.М. покинул здание ОМВД по " ... ", прибыл вновь около 00.20 часов " ... " и убыл минут через 20-30. В 08.30 часов " ... " явился на место службы, но сдачу дежурства не осуществлял, поручил это другому сотруднику.

Таким образом, в соответствии с функциональными обязанностями (л.д.121-122) начальник ОМВД РФ по " ... " Омской области Батушкин А.М. в течение ночного времени с 10 на " ... " постоянно на службе не находился, а лишь находился на связи (п.12 функциональных обязанностей), в связи с чем его доводы о необходимости отдыха " ... " после ночного дежурства, являются несостоятельными, а как бесспорно установлено материалами истец " ... " с 10-00 час. до 17-00 час. на службе отсутствовал, доказательств наличия к этому уважительных причин не по правилам ст.56 ГПК РФ не представил, его довод о нахождении с утра " ... " в прокуратуре " ... " Омской области опровергнут материалами служебной проверки, поскольку прокурором " ... " Омской области данный факт подтвержден не был, о представлении иных доказательств данному факту истец в судебном заседании не заявлял.

В соответствии с п. 24 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по Омской области, утвержденного приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... ", отсутствие сотрудника на рабочем месте в течение служебного времени, кроме случаев временной нетрудоспособности, допускается исключительно по согласованию с непосредственным руководителем. Отсутствие сотрудника на рабочем месте без соответствующего согласования считается неправомерным, к сотруднику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания.

В суде истец не оспаривал, что вопрос об отдыхе " ... " он с руководством УМВД России по Омской области не согласовывал, а его утверждение, что время отдыха ему положено на основании его же приказа от " ... " (л.д.96), является необоснованным, поскольку по смыслу п.3 такого приказа он, как начальник полиции, предоставляет сотрудникам, выполняющим обязанности ответственных, по окончании дежурства время отдыха в соответствии с действующим законодательством, поэтому подчиненные ему лица, будучи ответственными дежурными, согласовывают с ним время отдыха после дежурства, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Бобкова А.П., Хохлова И.С., Никульшина П.А., Петровой Т.Г., которые также подтвердили, что если время отдыха после дежурства не предоставляется, сотрудники выходят на работу.

Из материалов дела следует, что на имя начальника УМВД России по Омской области поступили рапорты сотрудников полиции ОМВД России по " ... ", а также Главного инспектора Инспекции УМВД России по Омской области Матвеева Ю.А. об отсутствии начальника ОМВД России по " ... " " ... " на рабочем месте, о чем также был составлен акт.

Заключением по материалам служебной проверки от " ... " был установлен факт отсутствия Батушкина А.М. " ... " на рабочем месте без уважительных причин в течение установленного служебного времени более четырех часов подряд без согласования с непосредственным руководителем. Плохое самочувствие Батушкина А.М. в течение рабочего времени " ... ", о котором истец говорил в судебном заседании, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку факт обращения за медицинской помощью был после окончания рабочего времени - в 18.05 часов, а также после ухода комиссии, которая составила акт об отсутствии истца на рабочем месте и акт об отказе от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 171-174).

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки подтверждаются также объяснениями свидетелей Бобкова А.П., Хохлова И.С., Петровой Т.Г., Матвеева Ю.А.

Показания названных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и не противоречат материалам дела, более того, рапорт на имя непосредственного руководителя - начальника УМВД России по Омской области Ю.И. Томчака, истец не подавал. Данный факт Батушкин А.М. не отрицал, в судебном заседании установлено, что Батушкин А.М. вообще никого не поставил в известность о своем намерении использовать " ... " как день своего отдыха.

Кроме того, " ... " являлся днем повышенной ответственности, поскольку в тот день планировалось проведение трёх ответственных мероприятий: совещание в ОМВД России по " ... " по подведению итогов работы за 8 месяцев; совещание, на котором предполагалось довести до сведения личного состава расстановку сил на период выборов глав местных администраций и главы субъекта Российской Федерации - Омской области; совместное совещание с главой " ... " Омской области о взаимодействии в период выборов, что требовало повышенного контроля.

Судом установлено, что на всех совещаниях " ... " начальник ОМВД России по " ... " Батушкин А.М. отсутствовал, исполнение обязанностей соответствующим образом никому не передавал, Петрова Т.Г. проводила совещания при отсутствии возложения на неё исполнения обязанностей начальника ОМВД России по " ... ".

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, детально проанализировав представленные доказательства, в частности, материалы служебной проверки, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, предусматривающего основания, порядок, сроки служебных проверок, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом N 342-ФЗ от " ... " "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с обоснованностью и законностью приказа об увольнении Батушкина А.М. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Довод исковой стороны о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания судом проверялся, а с учетом совокупности фактических обстоятельств отсутствия на службе истца, как начальника ОМВД, у суда не имелось оснований признать увольнение истца со службы несоразмерным, поскольку при издании приказа об увольнении ответчиком учтена тяжесть проступка, а также наличие у него дисциплинарного взыскания в июле 2015, что истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы исковой стороны о том, что истец не смог попасть на прием к руководству УМВД России по Омской области, и объяснить ситуацию, что могло бы повлиять на результат издания оспариваемого приказа, сам по себе на существо судебного решения не влияет, тем более, приказ издавался на основании результатов служебной проверки, однако, судом нарушения процедуры служебной проверки н установлено, и жалоба заявителя таких доводов не содержит.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи