Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании

10 февраля

201

6

года

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска на решение Октябрьского районного суда " ... " от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска направить средства материнского (семейного) капитала Кузнецовой Е. Ю. в размере " ... " на погашение долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному " ... " между Снатович О. В. и Кузнецовой Е. Ю..

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу Кузнецовой Е. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска о возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на оплату улучшения жилищных условий. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Названное решение, принятое ответчиком, считает незаконным. Поскольку фактически, приобретя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на " ... "А по " ... " в г. Омске, улучшила жилищные условия двоих несовершеннолетних детей. Просила обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омске направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи названного объекта недвижимости.

В судебном заседании истица Кузнецова Е.Ю. поддержала заявленные требования, указав, что " ... " приобрела у Снатович О.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на " ... "А по " ... " в г. Омске за " ... ". В настоящее время проживает с двумя несовершеннолетним детьми в указанном жилом помещении. Вторым собственником квартиры является ее бывший супруг, отец старшей дочери, Кривенко А.В., который фактически в жилом помещении длительное время не проживает. Ее бывший супруг Кривенко А.В. и продавец Снатович О.В. получили по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования, после смерти их матери, она с детьми другого жилья не имеет.

Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска Касьянов Е.Е., исковые требования не признал, пояснил, что средства материнского капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения, а не доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд не применил ст. ст.7,8,10 Федерального закона от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Полагает, что из представленных истцом документов не усматривается, что в результате приобретения жилого помещения владелица сертификата, ее семья (супруг и дети) являются единственными собственниками жилья. Судом не принят во внимание тот факт, что Кузнецова Е.Ю. не улучшила жилищные условия семьи, предусмотренные Законом N 256-ФЗ, а приобрела жилое помещение, ранее уже находившееся в собственности ее семьи (истец купила 1/2 долю в квартире у сестры своего бывшего мужа Кривенко А.В.). Считает, что средства ( часть средств) материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на погашение долга по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от " ... ", поскольку данные заемные денежные средства не улучшают благосостояние несовершеннолетних детей в размере определенном суммой материнского капитала в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее ( Кузнецовой Е.Ю.) государственного сертификата истец не утратила, полагает, что нарушений права истца решением Пенсионного органа не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 69-72), однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истицу Кузнецову Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего или последующих детей с " ... ", если они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

При этом согласно преамбуле Закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей достойную жизнь.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 862.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кузнецова Е.Ю. является матерью Кузнецовой А.И., " ... " года рождения, и Кривенко В.А., " ... " года рождения. " ... " Кузнецовой Е.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, размер которого на момент выдачи составлял " ... ".

" ... " между Кузнецовой Е.Ю. и Снатович О.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на " ... "А по " ... " в г. Омске. Стоимость указанной доли определена сторонами в размере " ... ". Договором предусмотрено, что покупатель Кузнецова Е.Ю. осуществляет расчет в следующем порядке: " ... " оплачивает ежемесячно по " ... " рублей в течение 27 месяцев, " ... " оплачивает не позднее " ... ", " ... " предоставляются за счет средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Е.Ю., ее дети Кривенко В.А., Кузнецова А.И., являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на " ... "А по " ... " в г. Омске, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Кривенко А.В.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... ".

Кузнецовой Е.Ю. подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала " ... ".

Решением N " ... " от " ... " ГУ УПФ РФ в ОАО г.Омска Кузнецовой Е.Ю. отказано в распоряжении средствами материнского капитала на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требование Кузнецовой Е.Ю., суд пришел к выводу о наличии у последней права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала избранным ею способом, которые не противоречит интересам детей, так как с учетом всей совокупности обстоятельств приобретение 1/2 доли в благоустроенной двухкомнатной квартире площадью 47, 1 кв.м, фактически является улучшением жилищных условий их семьи, т.е. фактически достигнута цель, установленная названным выше федеральным законом, улучшение жилищных условий детей, которые в результате сделки приобрели право собственности на жилое помещение и возможность его реального использования для проживания, ранее истица и ее несовершеннолетние дети не имели в собственности жилые помещения, пользовались жилыми помещениями на основании договоров аренды, тем более, у истицы не имелось материальной возможности по иному улучшить жилищные условия детей.

При этом суд правильно отклонил доводы стороны ответчика о невозможности приобретения на средства материнского капитала доли в квартире, поскольку закон прямо такого запрета не содержит.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства., а в силу ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании стороной ответчика сама сделка под сомнение не ставилась, ее действительность не оспаривалась.

Свидетель Снатович О.В. в судебном заседании пояснила, что с октября 2015 года Кузнецова Е.Ю. с детьми проживает в квартире. Брат Кривенко А.В., второй собственник, в квартире не проживает длительное время, бремя содержания жилого помещения не несет, лицевые счета разделены. В настоящее время бремя содержания жилого помещения несет истца. Старшая дочь истицы Кривенко В.А. имела только регистрацию в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала Кузнецовой Е. Ю. в размере " ... " рублей на погашение долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному " ... " между Снатович О. В. и Кузнецовой Е. Ю., при этом суд правильно применил и истолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, во взаимосвязи положений его правовых норм, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом ст. ст.7,8,10 Федерального закона от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный применительно к спорной ситуации.

Указание в жалобе на правомерность решения ГУ - УПФ РФ в ОАО " ... " об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала ввиду нарушения норм закона отмену постановленного судебного акта не влечет. Поскольку суд пришел к выводу о направлении указанных денежных средств на погашение задолженности по договору купли-продажи, данные выводы коллегией проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от " ... " N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (с изменениями и дополнениями) В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:

а) копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья;

Как следует из материалов дела, все необходимые документы на цели приобретения 1/2 доли права собственности на квартиру при подаче заявления истицей были переданы ответчику.

В данной связи, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст.12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда об основаниях удовлетворения требований истицы подробно мотивированы с приведением правового обоснования, в силу чего судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам согласно требованиям с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи