Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в судебном заседании

10 февраля

201

6

года

дело по апелляционной жалобе ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Центрального районного суда " ... " от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Коршуновой Н. В. компенсацию за приобретенный эндопротез тазобедренного сустава в размере " ... "

Взыскать Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Омской области, ГУ "Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указала, что является инвали " ... " группы, имеет индивидуальную программу реабилитации, в соответствии с которой ей рекомендовано проведение мероприятий медицинской реабилитации по реконструктивной хирургии - эндопротезирование тазобедренных суставов. На основании заявления от " ... " в КУОО "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" она была включена в очередь на получение эндопротезов для проведения операции. В 2015 году узнала, что порядок изменился, финансирование мероприятий по обеспечению инвалидов эндопротезами осуществляется за счет средств медицинского обязательного страхования. " ... " она подала заявление в КМХЦ Министерства здравоохранения Омской области о бесплатном протезировании и получила ответ о включении в список очередников. Однако, " ... " узнала, что закончилась квота по операциям эндопротезирования, поэтому вынуждена была сама приобрести эндопротез. В программе реабилитации на 2015 исполнителем эндопротезирорвания является Министерство здравоохранения Омской области. Просила обязать ответчика ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить ей компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - эндопротеза правого тазобедренного сустава в сумме " ... ".

Коршунова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Коршунов В.Н., заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области Сысоева О.С., поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что Министерство здравоохранение Омской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку деятельность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации не относится к полномочиям указанного Министерства.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области Володева Г.Х., возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что с " ... " полномочия по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее также - ТСР) инвалидов, проживающих на территории Омской области, равно как и выплата компенсации за самостоятельно приобретенное ТСР осуществляется государственным учреждением - Омским региональным отделением Фонда социального страхования РФ. В компетенцию Министерства труда и социального развития указанные вопросы не входят, надлежащим ответчиком по данном иску является Омского региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представитель БУЗОО "КМХЦ МЗОО" Диреева М.А., поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что государственное задание на эндопротезирование на 2015 год БУЗОО "КМХЦ МЗОО" выполнено в полном объеме, эндопротезы приобретенные для использования в 2015 году закончились. В настоящее время перечень квот на 2016 год не утвержден. Требование истца о выплате компенсации за приобретенный эндопротез правого тазобедренного сустава полагала подлежащим удовлетворению за счет надлежащего ответчика.

Представитель ГУ ОРО Фонда социального страхования РФ Хараджа С.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенном в письменном отзыве и дополнениям к нему, в которых указано, что Распоряжением Правительства РФ N " ... "-р от " ... " уточнен Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный Распоряжением Правительства РФ N " ... "-р от 30. 12.2005. В связи с этим, распоряжением Правительства РФ от " ... " N " ... "-р утвержден перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Эндопротезы исключены из Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Кроме того, указано, что полномочия по обеспечению граждан эндопротезами отделению Фонда от органов власти Омской области не передавались, поэтому иск к ним предъявлен необоснованно. Указал также, что нуждаемость истца в эндопротезе и стоимость приобретенного эндопротеза он не оспаривает.

Представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области Карбаинова Е.А. и Алексеенко Л.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В основном приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Коршунова Н.В. и представитель Министерства здравоохранения Омской области Сысоева О.С ... просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( т.2 л.д. 22-38).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ ОРО Фонда социального страхования РФ Хараджу С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Коршунова В.Н., представителя Министерства здравоохранения Омской области Сысоеву О.С., представителя Министерства труда и социального развития Омской области Глущенко М.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коршуновой Н.В., как инвалиду 2-й группы индивидуальной программой реабилитации инвалида от " ... " предусмотрено эндопротезирование тазобедренных суставов, определена необходимость обеспечения Коршуновой Н.В. техническими средствами реабилитации, в том числе - эндопротез тазобедренного сустава (2 шт.). Лицом, ответственным за обеспечение эндопротезом, указано КУ ОО "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" ЦАО, " ... ".

" ... " Коршуновой Н.В. было подано заявление в КУОО "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" на включение в очередь и получение эндопротезов для проведения операции, однако, такая услуга оказана не была.

" ... " истцом был приобретен комплект эндопротеза тазобедренного сустава за " ... "

" ... " Коршуновой Н.В. была проведена операция "тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава".

Обращаясь в суд с данным иском, Коршунова Н.А. просила обязать ответчика ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить ей компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - эндопротеза правого тазобедренного сустава в сумме " ... "

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Статья 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантирует инвалидам предоставление технических средств реабилитации и услуг за счет средств федерального бюджета.

Статьей 11 Закона предусмотрена возможность выплаты инвалиду компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере стоимости приобретенного средства.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Распоряжением Правительства РФ N 2347-р от " ... " был утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в число которых включено протезирование (п. 4), а техническими средствами реабилитации признаны протезы, в том числе эндопротезы и ортезы (п. 8).

В силу п. 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия); предоставления проезда инвалиду (ветерану, при необходимости - сопровождающему лицу) к месту нахождения организации, указанной в абзаце втором пункта 5 настоящих Правил;

В случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами. (пункт 15-(1)).

Аналогичное правило компенсации расходов на приобретенное изделие содержится в статье 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 379н от " ... ", предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации N 2347-р от " ... ", так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что с " ... " полномочия по предоставлению мер социальной поддержи инвалидам и отдельным категориям из числа ветеранов переданы Министерством труда и социального развития Омской области в ГУ - ОРО ФСС РФ на основании их соглашения от " ... " (л.д.177-186), по которому списки льготников, не обеспеченных средствами реабилитации в 2014 году, переданы ГУ - ОРО ФСС РФ, поэтому доводы жалобы заявителя о том, что полномочия по обеспечению истицы эндопротезом с " ... " ему не передавались, является несостоятельным, такое соглашение не расторгнуто и недействительным не признано.

Выделявшиеся Омской области на эти цели из федерального бюджета субвенции были израсходованы в 2014 году полностью, в связи с указанным выше оснований для возложения обязанности на Министерство труда и социального развития Омской области выплатить истцу компенсацию за приобретение эндопротеза у суда не имелось.

В то же время возможность возложения в 2015 году такой обязанности на ГУ - ОРО ФСС РФ действующими нормативными актами не исключается. Приобретение Коршуновой Н.В. эндопротеза " ... ", то есть после исключения их из Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, не может быть достаточным основанием к освобождению данного ответчика от обязанности по выплате компенсации.

Таким образом, с " ... " полномочия по обеспечению техническими средствами реабилитации инвалидов, проживающих на территории Омской области осуществляется ГУ ОРО ФСС РФ. Нуждаемость истца в эндопротезе и стоимость приобретенного эндопротеза ответчиком в суде не оспаривались.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации, суд правомерно руководствовался Порядком выплаты компенсации за самостоятельное приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от " ... " N 57н.

В соответствии с п. 4 названного Порядка размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации и (или) оказание услуги (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором располагается на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: http://www.zakupki.gov.ru, проведенного уполномоченным органом в порядке установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от " ... " N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации" также указано на то, что компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от " ... " N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации по месту жительства инвалида (пункт 2).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных правовых актов, выплата компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и его территориальными отделениями, а также в случае передачи соответствующих полномочий - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день проведения операции Коршунова Н.В. нуждалась в проведении ей эндопротезирования по экстренным показаниям, операция с использованием приобретенного истцом за счет собственных средств эндопротеза проведена. Учитывая, что индивидуальная программа реабилитации направлена на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности, и такие цели были достигнуты путем установки приобретенного Коршуновой Н.В. эндопротеза, отнесенного нормами действующего законодательства к техническим средствам реабилитации, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ей расходов на их приобретение у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку индивидуальная программа реабилитации была выдана истцу и она была поставлена на учет по обеспечению эндопротезом в 2014 году, обязанность по обеспечению истца эндопротезом у ГУ ОРО ФСС РФ возникла в 2014 году, когда эндопротезы были включены в состав технических средств реабилитации, однако данная обязанность ответчиками исполнена не была, истец вынуждено самостоятельно приобрел эндопротез в 2015 году.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " N 1776-р внесены изменения в пункт 8 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " N 2347- " ... " вступили в силу с " ... ".

Однако, в его п.8 (технические средства реабилитации) предусмотрены протезы и ортезы (п. 8 в ред. распоряжения Правительства РФ от " ... " N 1776-р).

В связи с вышеизложенным обеспечение эндопротезами за счет средств социального обеспечения инвалидов после " ... " может осуществляться только гражданам из числа инвалидов, право которых на получение эндопротезов как технических средств реабилитации, рекомендованных в индивидуальной программе реабилитации, наступило до " ... " (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от " ... " N 17-4/10/2-8639), соответственно, суд пришел к верному выводу о наличии у истицы права требовать компенсации за приобретенный эндопротез, поскольку и в 2015 году она не была обеспечена таким средством реабилитации инвалида в установленном законом порядке, поэтому такая обязанность должна быть возложена на Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в силу чего судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы заявителя на то, что с " ... " эндопротезы исключены из перечня, как и равно, довод его жалобы о том, что письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от " ... " N 17-4/10/2-8639) законом не является.

С учетом приведенных выше требований материального закона, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно их исследовал, представленные по делу доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 19 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи