Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Немовой И.А. на решение Горьковского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Немовой И.А. к Петросяну И.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна И.А. в пользу Немовой И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") руб.

Взыскать с Петросяна И.А. в пользу Немовой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " ( " ... ") руб., а также " ... " ( " ... " ) руб. в качестве представительских расходов.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немова И.А. обратилась в суд с иском к Петросяну Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что " ... " произошло ДТП с участием принадлежавшего Петросяну Р.Г. автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Ичменевой Т.А. Последняя совершила наезд на сына Немовой И.А. - " ... ", в результате чего ему были причинены повреждения в виде " ... ", причинившие " ... " вред здоровью. Постановлением Горьковского районного суда Омской области от " ... " Ичменева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, возместить судебные расходы.

Истец Немова И.А., её представитель Абрамов С.М. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Петросян Р.Г., его представитель - адвокат Лёвин М.Е. в судебном заседании с требованиями истца согласились частично, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Немова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканный размер компенсации морального вреда, с учетом инфляции и сложившейся судебной практики, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не учтена вина ответчика и личность потерпевшего; отмечает, что ответчик фактически виновен в ДТП, так как в момент его совершения он находился в транспортном средстве.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Грициков К.А. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные правила, приняв во внимание, что при рассмотрении спора судом исследовались лишь отдельные сведения из административного дела N N " ... " в отношении Ичменевой Т.А., коллегия судей, учитывая позицию прокурора, усматривает наличие процессуальной возможности в изучении материалов указанного административного дела, карточки учета транспортных средств, содержащей сведения о принадлежности автомобиля на праве собственности Полищук В.С. и сообщения ОМВД России по Горьковскому району об отсутствии транспортных средств, учтенных на имя Петросяна Р.Г. Указанные доказательства исследованы апелляционной инстанцией в качестве дополнительных средств доказывания, необходимых для выявления и устранения возможной судебной ошибки; копии процессуальных документов из административного дела приобщены к материалам данного дела. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Ичменева Т.А., следовавшая с Петросяном Р.Г. на автомобиле ВАЗ 21102, собственником которого является Полещук В.С., и находившегося во владении ответчика Петросяна Р.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована, как на момент ДТП, так и в период рассмотрения данного дела (страховой полис серия N " ... "), что сторонами спора подтверждено и не оспаривалось, по " ... " в нарушение п.п. 1.5, 2.1.1 ПДД, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водителя - иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством, допустила наезд на пешехода " ... ", " ... " года рождения. В результате произошедшего ДТП малолетнему Немову Р.А., следовавшему в присутствии матери (которая в момент ДТП отвлеклась) по дороге на велосипеде, были причинены телесные повреждения в виде " ... ", которые в совокупности повлекли причинение " ... " вреда здоровью.

Немов Р.А. является сыном истца Немовой И.А.

На основании постановления судьи Горьковского районного суда Омской области от " ... " по делу N N " ... " Ичменева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Данное постановление по делу об административном правонарушении является итоговым, Ичменевой Т.А. в установленном законодательством РФ порядке не обжаловалось, вступило в законную силу " ... ".

Коллегия судей отмечает, что итоговое постановление, принятое судом в рамках административного производства по факту дорожного происшествия, имеет правовое значение для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему источником повышенной опасности, при этом выводы о вине Ичменевой Т.А. в совершении административного правонарушения, изложенные в постановлении, подлежат учету и при определении условий наступления ответственности законного владельца источника повышенной опасности, к которому в данном деле предъявлены самостоятельные требования.

Сторонами спора, а равно ответчиком по настоящему гражданскому делу Петросяном Р.Г., его представителем адвокатом Лёвиным М.Е. указано, что именно Петросян Р.Г. как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21102 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д. " ... ").

Обстоятельства ДТП и наличие вины Ичменевой Т.А. в совершении наезда на Немова Р.А., а равно законность обладания Петросяном Р.Г. участвовавшим в ДТП автомобилем, указаны исковой стороной, ответчиком признаны и не оспорены, решение суда в данной части не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Оспаривая обоснованность судебного акта, Немова И.А. выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины нарушителя, характера повреждений, причиненных несовершеннолетнему Немову Р.А., квалифицированных в качестве причинивших в своей совокупности легкий вред здоровью потерпевшего при отсутствии негативных последствий, периода лечения, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, учел материальное положение ответчика и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон обоснованно определилподлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких - либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом второй инстанции не установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к правовому итогу, который с учетом сопоставления спорных негативные последствий для обеих сторон, коллегией судей признан обоснованным.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны. При этом коллегия судей отмечает, что сама по себе неудовлетворенность присужденным размером компенсации поводом для апелляционного вмешательства быть признана не может.

Что касается нравственных страданий родителей несовершеннолетнего в связи с причинением последнему телесных повреждений в ДТП, то таковые предметом спора в данном деле не являлись и судом не рассматривались, равно как и требования к причинителю вреда Ичменевой Т.А., управлявшей автомобилем, не имея как таковых прав на вождение.

Указание в жалобе на то, что фактически в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ответчик Петросян Р.Г., поскольку в момент его совершения он находился в транспортном средстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку лицо, виновное в совершении ДТП установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. При этом неправомерная передача транспортного средства Петросяном Р.Г. в управление Ичменевой Т.А. по делу установлена.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Возмещение судебных расходов основано на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба самостоятельных доводов в данной части не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи