Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Маленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кубрина М. П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кубрина М. П. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубрин М. П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России) об оспаривании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование иска указал, что на протяжении 30 лет работал по профессии техник-судоводитель на судах смешанного (река-море) плавания в организациях Иртышского пароходства. Длительная работа в неблагоприятных условиях труда привела к возникновению у него сосудистого заболевания, в связи с чем, в 2014 году он был отстранён от работы. Данное заболевание является противопоказанием к работе судового механика. В последующем истцу был установлен диагноз - профессиональное заболевание, о чём " ... " был составлен акт о случае профессионального заболевания. Решением бюро N 16 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России Кубрину М.П. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. В этой связи, работодатель не допустил истца к работе по профессии, прекратил с ним трудовые отношения.

Истец просил установить степень утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец Кубрин М.П. исковые требования поддержал, просил установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %. С результатами судебной экспертизы не согласился.

Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России Черногор Н.М., Руфина И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, с результатами судебной экспертизы согласились.

Представитель ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Кузьмина О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кубрин М.П. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. В апелляционной жалобы истец указывает, что имеющееся у него профессиональное заболевание привело к стойкой утрате у него профессиональной трудоспособности. Данное заболевание является противопоказанием к работе с вибрацией и шумом, что препятствует полностью выполнению им профессиональной деятельности по ранее занимаемой им должности механик - 2 помощник капитана.

Кубрин М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывал, что он имеет образование техника-судоводителя, техника-судомеханика, до установления наличия профессионального заболевания осуществлял трудовую деятельность в должности механика 2 помощника капитана, осуществление данной профессиональной деятельности им невозможно ввиду того, что диагностированное у него профессиональное заболевание является противопоказанием к работе. Доводы экспертов относительно возможности осуществления им профессиональной деятельности в обычный условиях не учитывают то обстоятельство, что имеющаяся у него специальность предполагает выполнение работы непосредственно в плавание.

Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России Черногор Н.М., Руфина И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что решение является законным и обоснованным. Руфина И.А. дополнительно пояснила, что имеющиеся у Кубрина М.П. проявления профессионального заболевания являются незначительными, характеризуются онемением кончиков пальцев, стадия данного заболевания является начальной. Кубрин М.П. не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по профессии с исключением вредного фактора - вибрации.

ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кубрин М.П. в период с 06 октября 1973 года по 30 октября 1977 года работал " ... ", с 11 апреля 1974 года по 04 ноября 1974 года работал " ... ", с 1977 года по 1978 год работал " ... ", с 1978 года по 1980 год работал " ... ", с 1980 года по 1983 год работал " ... ", с 1983 года по 1984 год работал " ... ", с 1984 года по 1987 год работал " ... ", с 1987 года по 1989 год работал " ... ", с 1989 года по 1990 год работал " ... ", с 1990 года по 1995 год работал " ... ", с 1995 года по 1996 год работал " ... ", с 1996 года по 1997 год работал " ... ", с 1997 года по 1998 год работал " ... ", с 1998 года по 1999 год работал " ... " 6 разряда, с 23 марта 1999 года по 01 апреля 1999 года работал " ... ", с 1999 года по 2000 год работал " ... ", с 2008 года по 2011 год работал " ... ", с 2011 года по 2012 год работал " ... ", теплохода, с 2012 года по 2014 год работал " ... " теплохода. Работодателем по последнему месту работы являлось ОАО "Иртышское пароходство".

Согласно справке ВК N " ... " от " ... " ФГБУЗ "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на основании освидетельствования у Кубрина М.П. выявлены медицинские противопоказания к работе с вреднодействующими факторами с " ... " на период обследования и илечения.

Заключением врачебной комиссии ФГБУЗ "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" N " ... " от " ... " у Кубрина М.П. диагностирована вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 1 ст. ( " ... "), заболевание профессиональное

" ... " составлен акт о случае профессионального заболевания.

" ... " Кубрин М.А. был уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием явилось медицинское заключение N " ... " от " ... ".

Согласно материалам дела, Кубрин М.П. страдает вибрационной болезнью от воздействия общей вибрации 1 ст. ( " ... "), заболевание профессиональное; имеет заболевания, не связанные с профессией: артериальная гипертония 2 стадии, риск 4. Атеросклероз стенок сонных артерий, ХСН 1, ФК 1. Хроническая церебральная ишемия 2-3 стадии с ТИА в ВББ (от " ... "), двусторонний гонартроз 2 ст., контрактура коленных суставов, ФН 1, диффузная дорсопатия, синдром дорсалгии, синдром полиневропатии верхних и нижних конечностей, астено - невротический синдром.

" ... " Кубрин М.П. был освидетельствован бюро N 16 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России. По результатам освидетельствования истец инвалидом не признан, ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

По результатам освидетельствования Кубрина М.П. экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России от " ... ", а также экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России от " ... " истец не был признан инвалидом, ему было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

Не согласившись с установленной ему степенью утраты трудоспособности, Кубрин М.П. предъявил вышеуказанный иск в суд.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дается толкование используемых для целей данного закона понятий, являющееся единым для всех нормативно-правовых актов, принятых в развитие положение закона, согласно которой под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которыми определяется порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 названных правил установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Право на защиту прав путем оспаривания в суде решения учреждения медико-социальной экспертизы предоставлено в том числе пунктом 33 Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 4 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

Пунктами 27, 28 поименованных Временных критериев установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда - 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца и определения степени нарушения функций организма, правильности определения степени утраты профессиональной трудоспособности судом была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области", перед экспертами был поставлен вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности Кубрина М.П.

При проведении очного освидетельствования Кубрина М.П. экспертным составом N 2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тюменской области" установлено, что истцом с связи с выполнением работы механика, 2 помощника капитана теплохода получено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 1 ст. (периферический ангиодистонический синдром). Полученные при очной медико-социальной экспертизе данные согласуются со сведениями, имеющимися в представленных судом документах.

Таким образом, на момент освидетельствования 16 декабря 2014 года Кубрин М.П. имел профессиональное заболевание - вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 1 ст. (периферический ангиодистонический синдром). Профессиональное заболевание проявилось стойким, незначительно выраженным (1 степени) нарушением сенсорных функции, стойким, незначительно выраженным (1 степени) нарушением функции сердечно - сосудистой системы, обусловленными вибрационной болезнью 1 степени.

В соответствии с "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2014 года N664н) ограничения жизнедеятельности (ограничений способности к самообслуживанию, передвижению, обучению, общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением) у Кубрина М.П. отсутствуют.

С учетом сведений о санитарно-гигиенических характеристиках условий труда N43 от 16 сентября 2014 года экспертами сделан вывод, что в связи с наличием у Кубрина М.П. профессионального заболевания ему противопоказано выполнение работы механика, 2 помощника капитана теплохода. При этом, наличие у истца профессионального заболевания не препятствует выполнению труда механика в обычных производственных условиях: Кубрин М.П. может выполнять работу механика - наставника отдела судового хозяйства.

В целях исключения воздействия вредных производственных факторов (общая вибрация) Кубрину М.П. требуется незначительное уменьшение объема работы за счет сокращения работ, связанных с вибрацией. Данное изменение условий труда может повлечь снижение заработка.

На момент освидетельствования 16 декабря 2014 года у Кубрина М.П. имелись основания для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Судебная коллегия также отмечает, что истец установленный диагноз не оспаривал. Заключение судебной медико-социальной экспертизы выполнено комиссией экспертов, включающей специалистов соответствующего профиля, имеющих стаж работ от 13 лет до 21 года, при составлении заключения эксперты руководствовались как данными полученными в результате личного освидетельствования Кубрина М.П. в ходе судебной экспертизы, так и данными анамнеза, представленного в виде медицинских документов, медико-экспертных документов. Заключение основано на полном исследовании представленных документов, мотивировано в полном объеме по поставленном вопросу, в ходе рассмотрения дела в суде истец не ссылался на отсутствие каких-либо медицинских документов, которые не были представлены экспертным комиссиям для исследования, ввиду чего оснований для его непринятия в качестве доказательства у суда первой инстанции не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кубрин М.П., в том числе в судебном заседании, ссылался на то обстоятельство, что имеющееся у него заболевание исключает возможности осуществления трудовой деятельности механиком - 2 помощником капитана.

Пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума определено, что необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Из анализа представленных документов следует, что до установления профессионального заболевания Кубрин М.П. осуществлял профессиональную деятельность по имеющейся у него специальности в должности механика - 2 помощника капитана.

Вместе с тем, понятия профессии и должности разграничиваются, не подлежат смешению, под профессией понимается род трудовой деятельности (занятий) человека, владеющего комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретенных в результате специальной подготовки, опыта работы. Соответственно, невозможность осуществлять трудовую деятельность в определенной должности не свидетельствует однозначно о невозможности осуществления профессиональной деятельности по имеющейся специальности в целом.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе ОАО "Иртышское пароходство", истцу были предложены должности, которые не противопоказаны ему по состоянию здоровья и которые он может выполнять с учетом его профессионального образования и опыта: механик - наставник отдела судового хозяйства, инженер по комплектации оборудования группы материально - технического снабжения.

Из содержания ответа ОАО "Иртышское пароходство" от " ... " N " ... " следует, что Кубрину М.П. могли быть предложены должности в соответствии с его опытом и квалификацией в береговой структуре.

Из представленных в материалы дело документов, заключения экспертов следует, что Кубрин М.П. не лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность по имеющейся у него профессии, специальности с исключением вредного фактора - вибрации.

Ссылка истца на возможность осуществления им профессиональной деятельности только в плавающем составе судов, с учетом имеющейся у него профессии, специальности, основано на неверном толковании права, довод относительно многолетнего исполнения трудовых обязанностей только в плавании не свидетельствует о невозможности исполнения профессиональный обязанностей на суше, правого значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Профессиональное заболевание истца с учетом его образования, опыта и стажа работы, при условии отсутствия воздействия вибрации, не препятствует профессиональной деятельности по имеющейся специальности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у Кубрина М.П. выраженных нарушений функций организма, влекущих полную утрату трудоспособности, либо утрату в степени, превышающей установленную, не имеется, а имеются незначительные нарушения функций организма, которые не препятствуют выполнению труда механика в обычных производственных условиях со снижением объёма профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки, при исключении вредного фактора виборации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности более 10 % процентов не имелось.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятыми ими решениями, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для признания заключения медико-социальной экспертизы незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части 3 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд в соответствии с правилами части 4 статьи 198 и части 4 статьи 67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: