Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Железнова А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закайдакова В. В.ча к Железнову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Железнова А. А. автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, регистрационный знак N " ... ", идентификационный номер N " ... " в пользу Закайдакова В. В.ча.

Взыскать с Железнова А. А. в пользу Закайдакова В. В.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Определением от 30.12.2015 судом исправлена описка в части указания даты вынесения решения "10 ноября 2015" вместо ошибочного "09 ноября 2015".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закайдаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Железнову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомобиля марки " " ... "", " ... " г.в., регистрационный знак N " ... ", в порядке наследования после смерти матери " ... "., умершей " ... ". Право собственности на автомобиль у него возникло на основании решения Кировского районного суда г.Омска от 24.06.2014. Указанный автомобиль находится в незаконном владении Железнова А.А., что подтверждается решением Кировского районного суда г.Омска от 26.06.2013, которым ответчику было отказано в признании права собственности на автомобиль. Добровольно вернуть автомобиль ответчик отказался. На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения Железнова В.В. автомобиль марки " " ... "", " ... ".в., регистрационный знак N " ... ".

Истец Закайдаков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Степанова О.Ю. исковые требования поддержала, в подтверждение того, что автомобиль фактически находится у ответчика, сослалась на решение Кировского районного суда, где ответчик утверждал, что автомобиль никогда не выбывал из его владения.

Ответчик Железнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически автомобиль принадлежал ему, оформлен он был на покойную сестру Железнову С.А. во избежание его раздела как совместно нажитого имущества. Договор купли-продажи от имени Железновой С.А. был подписан им лично, фактическим собственником автомобиля являлся он. С момента приобретения автомобилем пользовался он, но после смерти сестры, когда закончилась страховка и когда юристы ему пояснили, что у него права в порядке наследования на указанный автомобиль не возникнут, он поставил автомобиль на площадку возле дома сестры, ключи Закайдакову В.В. не передавал, т.к. в квартире у Железновой С.А. был второй комплект ключей и более автомобиль не видел. Считает требования Закайдакова А.А. необоснованными, поскольку автомобиль у него отсутствует.

Представитель ответчика Морозов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Железнов А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не были истребованы от ответчика и третьих лиц необходимые доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом неправомерно привлечены в качестве третьих лиц ГП Омской области "ОЦТИиЗ", Управление Росреестра по Омской области. В деле отсутствует письменное заключение или объяснение органа местного самоуправления в порядке ст. 174 ГПК РФ. При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Омска (дело N " ... ") ответчик привлечен к участию в деле не был, соответственно, не мог представить опровергающие доводы истца доказательства. Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2014 нарушает права Железнова А.А. До настоящего времени продолжаются споры между Закайдаковым В.В. и Железновым А.А. по поводу наследства после смерти " ... " Полагает, что в действиях Закайдакова В.В. имеются признаки злоупотреблением права. Ссылается на то, что 22.01.2016 обратился с заявлением в службу судебных приставов о розыске автомобиля. Определение от 30.12.2015 об исправлении описки в дате вынесения решения постановлено в его отсутствие, судебную повестку он получил только 09.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Железнова А.А. Морозова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, в " ... " года умерла " ... "

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры " ... " и автомобиля марки "" " ... "", " ... " г.в., регистрационный знак N " ... ". По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области от 05.10.2015 указанный автомобиль приобретен наследодателем по договору купли-продажи от 12.10.2005.

Завещание от имени умершей по данным Нотариальной палаты Омской области не удостоверялось.

Истец Закайдаков В.В. является сыном " ... " ответчик Железнов А.А. - ее братом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 24.06.2014 за Закайдаковым В.В. признано право собственности на указанную квартиру и автомобиль ( " ... ").

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль во владении собственника в настоящее время не находится, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 24.06.2014 вступило в законную силу 12 августа 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Закайдаков В.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, Железнов А.А. указывал на то, что спорный автомобиль в его владении не находится, с января 2012 года пользуется другим транспортным средством, после смерти сестры " ... " в декабре 2011 г. спорое транспортное средство он поставил на стоянку во дворе ее дома, однако ключи от него истцу не передавал. Вместе с тем, пояснял, что фактически автомобиль принадлежал ему, был лишь оформлен на сестру " ... " во избежание его раздела как совместно нажитого имущества.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Между тем, в 2013 году Железнов А.А. обращался с иском к Закайдакову В.В. о признании права собственности на спорный автомобиль. Из содержания искового заявления следовало, что автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, он приобрел 30.08.2005 у " ... ". В последующем, с согласия своей сестры " ... " действуя формально и не желая при этом достичь фактических последствий совершаемых им действий, он переоформил на нее право собственности на указанный автомобиль путем составления договора купли-продажи. Фактически " ... ". автомобиль у него не приобретала, денежные средства в счет оплаты стоимости ему не уплачивала, требований о его передаче к нему не предъявляла. Указывал также, что все время он продолжал владеть этим автомобилем и владеет им по настоящее время. К исковому заявлению Железновым А.А. были приложены копии паспорта транспортного средства и свидетельство о его регистрации, которые сверены судом с оригиналами, что свидетельствует о нахождении документов у подателя иска (Дело N " ... ").

С учетом того, что иск был предъявлен в мае 2013 года, его содержание опровергает пояснения ответчика, данные в рамках настоящего дела о том, что он не пользуется автомобилем с 2012 года.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.06.2013 исковые требования Железнова А.А. к Закайдакову В.В. о признании права собственности были оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт приобретения спорного автомобиля " ... " на основании договора купли-продажи от 12.10.2005, заключенного с Железновым А.А. При жизни " ... " была выдана доверенность на имя Железнова А.А. лишь на право управления спорным автомобилем, без права распоряжаться им. Суд признал немеющими юридического значения для существа рассматриваемого спора наличие или отсутствие у " ... ". денежных средств на покупку автомобиля, при том, что срок оплаты по договору был установлен не ранее 01.01.2010. Установив, что автомобиль находится в фактическом владении Железнова А.А., суд указал на право Закайдакова В.В. обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а Железнову А.А. на то, что он не лишен права и возможности защиты своих имущественных интересов иным способом.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26.06.2013 вступило в законную силу 30.07.2013.

При таком положении, поскольку Железновым А.А. в рамках настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что после смерти " ... " он возвратил автомобиль наследнику Закайдакову В.В., или передал его третьим лицам, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, у суда имелись правовые основания к удовлетворению заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были истребованы от ответчика и третьих лиц необходимые доказательства по делу, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при том, что в силу ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности, бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах, суд оказывает лишь содействие в истребовании доказательств по ходатайству сторон, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ГП Омской области "ОЦТИиЗ", Управление Росреестра по Омской области, орган местного самоуправления не привлекались судом к участию в деле в качестве третьих лиц. В данной связи доводы автора жалобы о неправомерном привлечении третьих лиц, а также то, что в деле отсутствует письменное заключение или объяснение органа местного самоуправления в порядке ст. 174 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Несогласие истца с заочным решением Кировского районного суда г. Омска (дело N " ... ") от 24.06.2014, при том, что указанное судебное постановление 12.08.2014 вступило в законную силу, процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, на законность решения суда по настоящему делу повлиять не может.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пояснения свидетелей, данных в рамках других судебных разбирательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка указанным доказательствам дана судом в судебных постановлениях при разрешении названных споров по существу.

Тот факт, что до настоящего времени продолжаются иные споры между Закайдаковым В.В. и Железновым А.А. по поводу наследства после смерти " ... " при том, что право собственности на спорный автомобиль признано за истцом вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени не отменено, правового значения для настоящего гражданского дела не имеет.

Наличие в действиях Закайдакова В.В. признаков злоупотребления правом не установлено.

Тот факт, что после вынесения решения по настоящему делу ответчик обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыска автомобиля, сам по себе бесспорно не подтверждает возражения ответчика относительно того, что на момент разрешения настоящего дела по существу автомобиль не был в его владении.

Определением Омского районного суда Омской области от 30.12.2015 по настоящему делу в решении суда исправлена описка в части указания даты вынесения решения: "10.11.2015" вместо "09.11.2015".

О судебном заседании на 30.12.2015 ответчик был извещен судом по известному адресу проживания (повестка направлена своевременно - 24.12.2015), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таком положении в силу ст. 167 ГПК РФ у суда имелись правовые основания к рассмотрению вопроса об исправлении описки без ответчика.

Доводы Железнова А.А. в апелляционной жалобе о том, что судебная повестка была получена им только 09.01.2016 по причине его отсутствия в Омской области (проходил лечение в санатории), основанием для апелляционного вмешательства явиться не могут, поскольку процессуальная обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом была выполнена, определением суда от 30.12.2015 исправлена описка только в части даты вынесения решения, при этом ответчик принимал участие в судебном заседании 10.11.2015, соответственно, ему было известно о дате вынесения решения, права ответчика на обжалование постановленного решения не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: