Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года

дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Омского районного суда Омской области от 23 сентября 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Шрайнеру А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту ОАО "Банк Уралсиб", ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к Шрайнеру А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... ", заключенному сторонами " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. путем перечисления денежных средств на счет, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере " ... " % годовых в сроки, установленные графиком. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец просил взыскать со Шрайнера А.А. задолженность в размере " ... ", проценты за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " с учетом его фактического погашения, начиная с " ... " до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шрайнер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кормаченко А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на возбуждение в отношении ответчика Шрайнера А.А. дела о банкротстве, что не позволяет предъявлять требования, в том числе не вытекающие из предпринимательской деятельности, вне рамок дела о банкротстве.

Определением от 23 сентября 2015 года производство по гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01 декабря 2015 года, представитель ПАО "УРАЛСИБ" ставит вопрос об отмене данного определения, разрешении спора по существу судом общей юрисдикции, отмечая, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо не предписывают рассмотрение требований кредитора, не связанных с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, в рамках дела о банкротстве. Полагает, что в настоящем случае кредитору принадлежит право по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

Представитель подателя жалобы Петрищев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Шрайнер А.А. в судебное заседание о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель Шрайнера А.А. - Вахитов Я.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отсавить определение суда без изменения, жалобу без уддовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав, представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Банк Уралсиб" и гражданином Шрайнером А.А. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " рублей сроком возврата по " ... " включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора кредит выдается на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что наименование Банка изменено на ПАО "Банк Уралсиб" в связи с необходимостью приведения его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному обязательству, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком-физическим лицом условий кредитного договора, выразившееся в несвоевременном погашении суммы кредита, образовании просроченного долга.

Судебная коллегия соглашается, что из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что при заключении кредитного договора с Банком Шрайнер А.А. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, с целью, не связанной исключительно с личными, семейными нуждами. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика данного статуса при получении суммы кредита, а также что данное обстоятельство имело существенное значение для определения существа обязательственных правоотношений между ОАО "Банк Уралсиб" и Шрайнером А.А. на момент заключения договора, не предоставлены.

Вместе с тем коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, указанное лицо не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 214-216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Положениями части 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, предусматривалось, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Материалами дела установлено, что " ... " в отношении индивидуального предпринимателя Шрайнер А.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " индивидуальный предприниматель Шрайнер А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Аналогичные положения относительно предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только в ходе конкурсного производства предусмотрены частью 1 статьи 126 названного Федерального закона.

С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "Банк Уралсиб" обратился лишь 24 марта 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Шрайнера А.А. несостоятельным и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя и до окончания дела о банкротстве исковые требования Банка не могли быть заявлены вне процедуры дела о банкротстве.

Положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность арбитражным судам экономических споров, других дела, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражному суду, а также иных дел. Согласно положениям статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 28,29 указанного постановления исходит из того, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2015 года срок конкурсного производства продлен на 4 месяца. Таким образом, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на дату его апелляционного пересмотра обстоятельств завершения процедуры конкурсного производства в отношении Шрайнера А.А. не установлено. Кроме того, предъявляемые требования не относятся к текущим платежам.

В изложенной связи, применительно к настоящему делу вопрос подведомственности рассмотрения спора по требованиям, заявленным к должнику, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, даже при отсутствии взаимосвязи между данным статусом и возникшими между сторонами взаимоотношениями, не отнесен на усмотрение кредитора.

Доводы частной жалобы относительно того, что кредитору предоставлено право выбора суда - общей юрисдикции либо арбитражного - при предъявлении требований к должнику, не вытекающих из его предпринимательской деятельности, в период рассмотрения дела о банкротстве данного должника как индивидуального предпринимателя, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку процессуальным законом не предусматривается определение подведомственности гражданских дел по усмотрению кредитора, о чем фактически заявляется истцом, указанное противоречит природе института подведомственности дел, определяемой законодателем категорично.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении определения о прекращении производства по делу судом надлежащим образом исследована совокупность представленных доказательств, дана им надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы права.

Оснований для отмены определения Омского районного суда Омской области не имеется, в связи с чем частная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" подлежит оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права при вынесении судом определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского районного суда Омской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: