Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года дело по частной жалобе Кузнецовой Л.К. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Кузнецовой Л.К. удовлетворить частично.

Изменить размер ежемесячных удержаний из дохода должника Кузнецовой Л.К. по исполнительным производствам N N " ... ", N " ... ", N " ... ", снизив размер ежемесячных удержаний из пенсии с " ... " до " ... " %."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.К. обратилась в суд с заявлением об изменении размера удержаний по исполнительному производству.

В обоснование заявления указано, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находятся на исполнении исполнительные производства, по которым заявитель является должником. Предметом исполнения являются денежные средства, взысканные в пользу взыскателей Хайковой Е.А., ЗАО "Кредит Европа Банк". Единственным источником ее дохода является пенсия. Просила изменить размер ежемесячных удержаний из пенсии, снизив их до " ... " %.

В судебном заседании Кузнецова Л.К., её представитель Седельцов М.В. заявление поддержали.

Хайкова Е.А., представители ООО "ИКБ "Совкомбанк", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Кредит Европа банк", ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска - Ивахненко Е.А. разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова Л.К. просит определение суда отменить, полагая, что отказ в удовлетворении заявления является необоснованным; ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указывает, что оставшихся после произведенных удержаний денежных средств недостаточно для поддержания удовлетворительного уровня жизни.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-777/2016, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Кузнецовой Л.К., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 27 января 2016 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Кузнецова Л.К., представитель Кузнецовой Л.К. - Больших Т.А. приняли участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в частной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

В соответствии с указанными процессуальными правилами, приняв во внимание достаточную полноту процессуальных действий судьи, требуемых совершению с учетом предмета заявления, действуя в пределах процессуальных полномочий, предоставленных главой 39 ГПК РФ, при том, что процессуальные условия для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют, участники процесса представления доказательств в районном суде лишены не были, коллегия судей пришла к выводу, что по делу не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подателя частной жалобы и принятия дополнительных доказательств в виде медицинских документов, представленных в незаверенных копиях, и чека на приобретение лекарственных средств и их исследования в суде второй инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, заслушав Кузнецову Л.К., представителя Кузнецовой Л.К. - Больших Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, не установила.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, Кузнецова Л.К. является должником по исполнительным производствам N N " ... ", предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере " ... " рублей в пользу взыскателя Хайковой Е.А., N N " ... " и N N " ... ", предмет исполнения по которым - взыскание в пользу взыскателя ЗАО "КредитЕвропаБанк" денежных средств в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Основанием для возбуждения исполнительного производства N N " ... " явилось решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " и исполнительный лист (л.д. " ... "), исполнительных производств N N " ... " и N N " ... " - судебные приказы мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. " ... ").

Обращаясь в суд, заявитель указала, что после произведенных удержаний размер выплачиваемой ей пенсии является недостаточным для поддержания удовлетворительного уровня жизни, оплаты лечения и необходимых медикаментов. В данной связи Кузнецова Л.К. полагала, что удержанию подлежат денежные средства, составляющие разницу между величиной прожиточного минимума и размером пенсии, с удержанием не более " ... " % от образуемой величины.

Как следует из процессуальной позиции, изложенной Кузнецовой Л.К. в заявлении, апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с объемом удержания, полагая, что обращение взыскания на денежные средства должно производиться в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающим, что удержанию подлежат не более 50 %, а в установленных случаях не более 70 % трудовой пенсии; а удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 % трудовой пенсии.

Оценивая обоснованность заявления, районный суд правильно исходил из анализа норм материального и процессуального права, определяющих условия и порядок принудительного исполнения, закрепленных в ст. 434 ГПК РФ, Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из нормативного содержания ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

При этом основания для изменения способа или порядка исполнения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости; исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Основываясь на правовом анализе, приведенном в определении, районный суд усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера ежемесячных удержаний с " ... " % до " ... " %, как то: сопоставимость получаемых на руки после удержаний денежных средств с величиной установленного для пенсионеров прожиточного минимума, расходы заявителя на внесение коммунальных платежей и иных нужд, а также необходимость несения расходов на лечение в связи с наличием тяжёлого заболевания.

Вместе с тем, оснований для снижения размера ежемесячных удержаний в большем размере и определения такого в размере " ... " % по результатам верной правовой оценки районный суд правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия, учитывая, что определенный судом процент удержаний закону не противоречит, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен, с выводами суда в данной части соглашается, оснований для дальнейшего уменьшения размера ежемесячных удержаний не находит. Правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В данной связи доводы частной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, а равно ссылка на наличие иного кредитного обязательства перед ОАО "ОТП Банк", поводом для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не признаны.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены (изменения) определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи