Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Рыбиной В.А. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зелинского В. И. к Рыбиной В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбиной В. А. " ... " года рождения, уроженки р.п. Муромцево Омской области, зарегистрированной по адресу: " ... " в пользу Зелинского В. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... ", расходы на проведение экспертизы - " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ". ".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Рыбиной В.А. и ее представителя Кондратовой В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелинский В.И. обратился в суд с иском к Рыбиной В.А. о взыскании " ... " руб. возмещения ущерба, " ... " руб. государственной пошлины, " ... " руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование указал, что 06.08.2014 в результате нарушения ответчиком п.4.5 ПДД, перехода проезжей части Нахимовского проспекта в г. Москве в неположенном месте, он допустил наезд на нее, после чего - наезд на бордюрный камень, вследствие чего был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю " ... "

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбина В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что из материалов административного дела, показаний свидетеля Вольского усматривается вина Зелинского в ДТП. Истец при возникновении опасности не предпринял всех возможных мер для предотвращения ДТП. Указывает на отсутствие указания на государственный регистрационный знак автомобиля в полисе ОСАГО. Приложения к иску ей не высылались. Была лишена права обжалования постановления от 06.10.2014 о прекращении производства по административному делу, поскольку копию его не получала. Не согласна с определением степени тяжести полученных ею в ДТП телесных повреждений. Экспертного заключения по этому вопросу в материалах дела не имеется. Полагает, что ей был причинен вред средней тяжести. Указывает на последовавшее после ДТП ухудшение здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Зелинский В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Зелинский В.И. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указала на то, что не была надлежаще уведомлена о судебном разбирательстве по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное извещение ответчика по делу производилось по адресу, указанному в иске: " ... " (он же указан в административном материале).

Данный адрес также является адресом регистрации ответчика по месту жительства с 05.10.2013 по настоящее время, что было проверено судом первой инстанции (л.д.56).

Ранее истец получила по указанному адресу телеграмму ответчика от 21.08.2014 об осмотре автомобиля с участием эксперта и 22.07.2015 - претензию о возмещении ущерба (л.д.12,13,42,43).

Судебные же извещения, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства возвращены в суд со следующими отметками: на первом - "причина возврата: иные обстоятельства-неверный адрес" и указан иной адрес для извещения " ... ", на втором - "причина возврата: отсутствие адресата по указанному адресу" и указан иной адрес для извещения " " ... "

В дальнейшем извещение ответчика производилось судом по вышеназванным адресам в " ... "

Судебное извещение на судебное заседание 27.10.2015 поступило в почтовое отделение ответчика в " ... " 24.10.2015 и было получено Рыбиной лично 31.10.2015 (л.д.88а).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик в районный суд не направляла, также не направила представителя для участия в деле.

Судебное извещение на судебное заседание 06.11.2015 направленное по месту жительства ответчика по адресу в " ... " 28.10.2015, не было получено ответчиком и возвращено в суд (л.д.85).

Судебное извещение на судебное заседание 06.11.2015 по месту временного пребывания отправлено 28.10.2015, поступило в почтовое отделение ответчика в " ... " 03.11.2015 и было получено Рыбиной лично 10.11.2015 (л.д.99).

Копия судебного решения была получена матерью ответчика по месту жительства ответчика в " ... ", а также ответчиком по месту пребывания " ... " (л.д.94,101).

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении судом предприняты меры к надлежащему и своевременному извещению Рыбиной о судебном разбирательстве по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве своего адреса: " ... " (л.д. 103-106), этот же адрес указан в выданной Рыбиной В.А. судебной доверенности (л.д. 151).

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 в 10 час. 10 мин. в г. Москве, на Нахимовском проспекте д. 24 Зелинский В.И., управляя технически исправным автомобилем " ... ", совершил наезд на пешехода Рыбину В.А., переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, после чего наехал на бордюрный камень. В результате автомобиль истца получил механические повреждения в передней части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца.

Исходя из толкования ст. 1064 ГК РФ, возникновение деликтной ответственности влечет наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 06.10.2014 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя.

В соответствии с постановлением после изучения материалов дела: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места происшествия, объяснений пешехода и водителя установлено, что пешеход Рыбина В.А. в нарушение требований п. 4.3 ПДД, устанавливающего, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а также п. 4.5, в соответствии с которым при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при пересечении проезжей части не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств и создала помеху в движении автомобилю Опель, который совершил на нее наезд. Согласно заключению эксперта 6740м/8024 телесные повреждения Рыбиной В.А. расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Учитывая, что телесные повреждения Рыбина В.А. получила в результате собственных неосторожных действий, предусмотренные ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях последствия не наступили, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, к административной ответственности за нарушение п. 4.5 ПДД РФ Рыбину В.А. решено не привлекать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что переходила Нахимовский проспект в месте происшествия вне пешеходного перехода регулярно, приезжая на работу. Светофор на указанном участке дороге находится в пределах видимости. 06.08.2014, выйдя из маршрутного такси, увидела, что часть пешеходов также переходили дорогу Нахимовского проспекта, она решилаперебежать дорогу и побежала, звукового сигнала не слышала.

При таком положении противоправное действие Рыбиной: при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не убедившейся в отсутствии приближающихся транспортных средств и создавшей помеху в движении автомобилю Опель, суд правомерно счел доказанным и обоснованно усмотрел причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением автомобилю под управлением истца механических повреждений в передней части.

По п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе свидетельствующих об отсутствии ее вины в ДТП, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку данные копии не читаемы и надлежаще не заверены (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению были приложены копии справки о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве был истребован административный материал по факту данного ДТП. Его копии поступили в суд в электронном виде после вынесения судом решения по делу и направления дела в суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным данные документы в копиях были направлены судом по электронной почте на официальную электронную почту областного суда и получены 03.02.2016 в 9:20.

Представленными копиями административного материала (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, все датированные 06.08.2014) подтверждается факт наезда истца, управлявшего автомобилем, на Нахимовском проспекте в районе дома 24А на пешехода Рыбину В.А. и последующий наезд автомобиля на бордюрный камень. Объяснений Вольского представленные копии административного материала не содержат. В рапорте указано, что пассажир автомобиля под управлением истца Вольский А.П. отказался дать объяснения на месте происшествия.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к указанию на причиненный ее здоровью вред, а также указания на недостатки в оформлении полиса страхования гражданской ответственности истца, правового значения для разрешения иска Зелинского о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ не имеют.

Доводы жалобы о невозможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 не влекут переоценку выводов суда.

ДТП произошло 06.08.2014, в суд с настоящим иском Зелинский обратился 08.09.2015, каких-либо данных об обращении Рыбиной с заявлениями о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы ответчика о превышении истцом скорости движения и нарушении п. 10.1 ПДД какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Данные в суде апелляционной инстанции пояснения ответчика относительно обстоятельств ДТП также не влекут переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неполучении копий приложений к исковому заявлению не влечет отмену решения.

Как следует из искового заявления, к нему приложены копии для вручения ответчику, соответствующие указания имеются в определении о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в которых указано, что представлены копии документов по числу ответчиков, копия искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копии приложенных к исковому заявлению документов направлены ответчику (л.д.1,2,3-6).

Перечень повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная Независимой технической экспертизой (ИП Ульянов Ю.Л.), и присужденная истцу в порядке ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ на ответчика отнесены расходы истца по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "