Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В.,

с участием прокурора Грицикова К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Андрейчук Е. И. к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Андрейчук Е. И. утраченный заработок в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрейчук ЕЕ. И. обратилась в Куйбышевсикй районный суд г. Омска с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту АО "Федеральная пассажирская компания"), указав в обоснование требований, что с " ... " на основании трудового договора была принята на должность " ... ", с " ... " работала " ... " N " ... " сообщением " ... ".

" ... " перед прибытием на станцию " ... ", при движении поезда в результате резкого качка вагона она ударилась коленом правой ноги о тумбу мойки, упала, в результате чего получила вывих подколенника справа, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, коленную чашечку вправил пассажир. По прибытию в " ... " бригадой скорой помощи она была направлена в больницу, где ей наложили подколенную гипсовую лангету, поставлен диагноз: " ... ", наложена подколенная гипсовая лангета. После отправления поезда, она расписалась в графике дежурств, внести изменения в график дежурств ей не позволили. Ввиду того, что в вагоне было два проводника, поезд отправлялся в 15 часов 26 минут, она первая заступила на дежурство, ее смена начиналась в 14 часов 56 минут и заканчивалась в 02 часа 56 минут. В дальнейшем, начальник поезда согласился с данным графиком, об этом свидетельствуют записи в бланке N " ... ", в котором делаются записи о приеме и сдаче дежурств. Нарушений с ее стороны не было.

" ... " она была направлена в " ... ", в " ... " по месту проживания направлена не была. По прибытии в " ... " " ... " она посетила травмпункт N " ... ", где ей было указано на необходимость открытия больничного в г. " ... " по месту жительства. " ... " по прибытии в г. " ... " ей был открыт больничный лист, был поставлен диагноз: " ... ". Акт о несчастном случае Н-1 был составлен " ... ".

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере " ... " за период с " ... " по " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Истец Андрейчук Е.И., ее представитель Андрейчук И.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что период работы в 2015 году составил с " ... " по " ... ", оплата была произведена в сумме " ... ", с " ... " до " ... " находилась на больничном на протяжении 52 дней.

Представитель ответчика Гура Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что Андрейчук Е.А. " ... " согласно графику дежурств, с которым она была ознакомлена, что подтверждается ее росписью, должна была находиться на междусменном отдыхе, вместе с тем, продолжала работать. Полагала, что истец обладает правом на получение пособия по временной нетрудоспособности, иных выплат за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным, ссылаясь на неуказание истцом характера перенесенных физических или нравственных страданий, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью, отсутствие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными либо физическими страданиями истца.

В заключении прокурор полагал возможным частичное удовлетворение исковых требований, обоснованным полагал размер компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в частности, графику дежурств проводников вагонов поезда N " ... ", утвержденному " ... ", согласно которому в момент происшествия Андрейчук Е.И. должна была находиться на междусменном отдыхе. Полагает необоснованным определенный судом размер утраченного заработка, как определенный исходя из периода с " ... " по " ... ", тогда как истец была принята на работу лишь с " ... ". Вывод о причинении истцу морального вреда считает неподтвержденным, оспаривает размер данной компенсации как определенный с нарушением требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях истец, возражая против доводов апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель подателя жалобы Гура Д.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Андрейчук Е.И., ее представитель Андрейчук И.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, указывали, что при расчете среднего заработка судом учтена заработная плата, полученная истцом за период с " ... " по " ... " у данного работодателя, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой.

Прокурор Грициков К.А. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обжалуемым решением установлен факт нахождения истца Андрейчук Е.И. в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" с " ... " в должности " ... ". Трудовой договор содержит необходимые существенные условия, носит срочный характер, заключен по " ... " на период летних пассажирских перевозов. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, установлено, что " ... " в 21 час 00 минут в служебном купе пассажирского вагона N " ... " при движении поезда на стрелочных переводах вагон качнуло, в результате чего Андрейчук Е.И. ударилась коленом правой ноги о тумбу мойки, получив травму - " ... ".

По указанному факт в порядке статьи 230 Трудового кодекса российской Федерации составлен соответствующий акт N1 по форме Н-1, утвержденный начальником пассажирского вагонного депо " ... " филиала АО "ФПК", согласно которому причинами несчастного случая послужили несоблюдение графика дежурства, личная неосторожность пострадавшей, неустойчивость вагона при движении поезда.

Характер причиненного истцу вреда здоровью зафиксирован в справке от " ... " приемного отделения " ... " областной клинической больницы, зафиксировавшей временную нетрудоспособность истца, а также в выписке из истории амбулаторного больного от " ... " поликлинического отделения МБУЗ " ... " "Городская больница N4". Указанное повреждение по степени тяжести отнесено к категории "легкая".

По прибытии в г. Омск истец находилась на наблюдении врача-травматолога БУЗОО "Городская поликлиника N1", ей был открыт листок нетрудоспособности сроком с " ... ", неоднократно продлявшийся, вплоть до " ... ".

Обращаясь в суд, Андрейчук Е.И., ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в том числе относительно возмещения утраченного потерпевшим заработка, а также компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика возмещение утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с " ... " по " ... ", а также компенсировать причиненные в результате этого физические и нравственные страдания, оцененные в " ... ".

В обоснование возражений представитель АО "Федеральная пассажирская компания" ссылался на график дежурства проводников вагонов, в соответствии с которым Андрейчук Е.А. в момент происшествия должна была находиться на междусменном отдыхе, в связи с чем указывал на наличие вины истца, выразившейся в нарушении данного графика. Кроме того, ссылался на установленный законом порядок осуществления выплат по обязательному социальному страхованию, большую часть из которых производит Фонд социального страхования. Указанная позиция положена стороною ответа также в основу доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельств происшествия, представленные сторонами документы, в том числе акт о несчастном случае, бланк учета формы ЛУ-72, пришел к выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая, не установив при этом вины Андрейчук Е.А. в происшествии.

Материалами дела подтверждается факт прохождения истцом вводного инструктажа по охране труда " ... ", а также первичного инструктажа на рабочем месте " ... ", стажировки, проверки знаний по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, данные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве.

Обстоятельств нарушения истцом графика дежурств в вагоне на момент происшествия из материалов дела не усматривается. При этом доводы ответчика об обратном не обоснованы соответствующими документами и прямо противоречат представленным в дело доказательствам, в частности бланку учета формы ЛУ-72, верно оцененному судом первой инстанции как подтверждающим нахождение истца в момент происшествия на дежурстве в качестве проводника вагона.

Так, из данного бланка учета формы ЛУ-72 от " ... " следует, что продолжительность дежурства проводников составляла 12 часов, при этом Андрейчук Е.И., отдежурив " ... " с 14 часов 56 минут до 02 часов 56 минут " ... ", впоследствии заступила на смену в 14 часов 56 минут " ... ". Согласно отметке в бланке начальникапоезда В.Н.М. при проверке нарушений по технике безопасности и антитеррористической деятельности не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что график сменности, устанавливающий режим рабочего времени проводников в поездке, в материал дела не представлен. Вместе с тем, исходя из вышеобозначеного бланка, с учетом наличия отметки о проверки порядка прохождения дежурства начальником поезда, которому непосредственно подчинены проводники пассажирских вагонов, имеются основания утверждать о том, что данный порядок был допущен со стороны работодателя.

В этой связи какие-либо нарушения трудовой дисциплины со стороны Андрейчук Е.И., наличие любой формы неосторожности, приведшие к получению ею травмы, отсутствуют.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).

Судебная коллегия учитывает, что специфика трудовой деятельности в качестве проводника поезда предполагает нахождение проводника в составе как непосредственно во время исполнения трудовой функции - в период смены, так и за ее пределами - в период междусменного отдыха, при этом работодатель во всяком случае обязан обеспечить работнику безопасные условия, поскольку и в период отдыха работник лишен возможности самостоятельно выбирать место своего нахождения в том числе за пределами состава.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно несоблюдения Андрейчук Е.И. графика сменности во всяком случае не может явиться основанием к отмене решения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения об отсутствии доказательств наличия вины, в любой форме, в действиях истца в момент несчастного случая.

Таким образом, поскольку работодатель в нарушение вмененной ему законом обязанности не обеспечил Андрейчук Е.И. безопасные условия труда, на него возлагается соответствующая обязанность по возмещению причиненного в этой связи вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", данный закон не ограничивает прав застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходит из того, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по обязательному социальному страхованию, не ограничиваются, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт наступления несчастного случая на производстве, равно как и обстоятельства нетрудоспособности истца в период с " ... " по " ... " в связи с причинением вреда здоровью стороною ответа не оспорен.

На основании положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В изложенной связи доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления прав истца в ином порядке, посредством обращения в Фонд Социального страхования, получения ею пособия по временном нетрудоспособности, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как верно отмечено судом, размер неполученной истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработной платы является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Установленный судом размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка судебная коллегия находит не противоречащим положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, отмечая, что ввиду наличия сведений о заработной плате истца за период с " ... " по " ... ", подтвержденных справкой формы 2-НДФЛ от " ... ", справкой работодателя, а также учитывая непостоянную занятость истца в течение календарного года, среднемесячный заработок верно исчислен путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При этом определение судом размера утраченного заработка исходя из 4 фактически проработанных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, с учетом неполного июля 2015 г., по мнению коллегии, исходя из положений части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает, поскольку учет данных сумм, данного месяца как полного к увеличению объема обязательств ответчика во всяком случае не привел.

Более того, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобы ответчиком контррасчет сумм не приведен.

Истец правом апелляционного обжалования судебного решения в данной части не воспользовалась.

С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, повлекшего ее временную нетрудоспособность, невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, равно как и длительный процесс реабилитации, затруднительность передвижения и иные связанные с этим неблагоприятные последствия дают основания говорить о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно возложена на причинителя вреда, которым в настоящем случае является работодатель.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины работодателя, характера полученных повреждений, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований для его пересмотра не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставить без изменений, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Предусмотренных частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права при вынесении судом решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: