Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Стефаненко В.А. Спирина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стефаненко В. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Гольскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стефаненко В. А. в пользу Гольского А. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Стефаненко В.А. Спирина А.А., поддержавшего жалобу; Гольского А.В. и его представителя Пучкова Э.К., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефаненко В.А. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" " ... " рублей невыплаченного страхового возмещения, " ... " рублей ущерба с Гольского А.В. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование указал, что " ... " года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "2", под его управлением, который двигался по ул. Поворотникова в сторону ул. Москаленко и совершал поворот направо на ул. Москаленко, и автомобиля "1" под управлением Гольского А.В., который двигался по ул. Москаленко по полосе встречного движения в направлении ул. Поворотникова. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Кировского районного суда города Омска от 31 августа 2015 года отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал виновником ДТП Гольского А.В., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением истца. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме " ... " рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.

В последующем истец уточнил исковые требования, поскольку договор ОСАГО заключен Гольским А.В. 01.10. 2014 года, сумма страховой выплаты покрывает сумму страхового возмещения, просил взыскать " ... " рублей невыплаченного страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании Стефаненко В.А. и его представитель Спирин А.А. иск поддержали.

Гольский А.В. и его представитель Пучков Э.К. иск не признали, указав, что Гольский выехал на полосу встречного движения, объезжая большую яму. Увидев автомобиль истца, движущийся в его сторону с ул. Поворотникова по своей полосе для движения на большой скорости, не успел вывернуть на свою полосу движения и остановился, после чего автомобиль "2" врезался в переднюю часть его автомобиля. Полагали виновным в ДТП истца. Просили взыскать с истца в пользу Гольского " ... " рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Седловская М.В. иск к обществу не признала, пояснив, что с учетом обстоятельств происшедшего, учитывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, что составило " ... " рублей.

ООО МСК "СТРАЖ" в отзыве на иск указало, что 06.07.2015 в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению по факту ДТП от 27.06.2014 обратился Гольский А.В., 27.07.2015 на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стефаненко В.А. Спирин А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что о допросе сотрудников ГИБДД " ... " и " ... " участники процесса не заявляли. В действиях Стефаненко В.А. не было установлено состава административного правонарушения, это обстоятельство является преюдициальным. Суд безосновательно вменил Стефаненко В.А. нарушение п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль под управлением Гольского появился перед истцом внезапно, последний выполнил требования п.10.1, применил экстренное торможение. Истец в момент обнаружения опасности уже выехал за пределы перекрестка, значит, имел преимущество. Показания сотрудников ГИБДД являются недопустимым доказательством. Показаниям свидетеля " ... " уже была дана оценка судом в рамках дела об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства истец от требований к Гольскому как к ненадлежащему ответчику отказался, таким образом, с истца необоснованно взыскано возмещение расходов Гольского на представителя. Указывает на допущение судом ошибок в расчетах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Гольский А.В., Стефаненко В.А., его представитель Спирин А.А. - посредством СМС-извещения на указанные ими номера телефонов, СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО МСК "СТРАЖ" - почтовыми отправлениями, которые были ими получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО МСК "СТРАЖ" по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2015 года в 16 часов 00 минут на нерегулируемом пересечении равнозначных дорог ул. Москаленко - ул. Поворотникова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "2", под управлением и в собственности Стефаненко В.А., который двигался по ул. Поворотникова в сторону ул. Москаленко и совершал поворот направо на ул. Москаленко, и автомобиля "1", под управлением и в собственности Гольского А.В., который двигался по ул. Москаленко в направлении ул. Поворотникова по полосе встречного движения.

Решением Кировского районного суда города Омска от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 13 октября 2015 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 27 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стефаненко В.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Стефаненко состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании 19.08.2015 Гольский пояснял, что дорожное покрытие на данном участке плохое, объезжал яму, думал, что ул. Москаленко, по которой он следовал, является главной, не просил сотрудников ДПС указать в схеме на недостатки дорожного покрытия. До столкновения автомобиль под его управлением двигался по встречной полосе движения.

Факт столкновения и траектория движения транспортных средств участниками ДТП не оспаривались.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по смыслу п. 13.11 ПДД РФ, обязанность уступить на равнозначном перекрестке дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, возникает у водителя лишь в случае, если траектории движения транспортных средств пересекаются. В данном случае Стефаненко В.А. не был обязан руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа) ввиду отсутствия на перекрестке транспортных средств, пользующихся по отношению к нему преимущественным правом движения. Стефаненко, поворачивая на перекрестке равнозначных дорог направо, не создавал помех каким-либо транспортным средствам, приближающимся справа.

Разрешая спор, отказывая истцу во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции усмотрел в действиях Гольского нарушение п.9.1, п.1.5 ПДД РФ, в действиях Стефаненко - п.10.1 ПДД РФ, то есть вину водителей обоих автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, признав их вину одинаковой (50 % у каждого), исходил из того, что возмещению истцу подлежало лишь 50 % причиненного ущерба, страховщиком такая выплата истцу в порядке абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО была осуществлена в досудебном порядке.

В частности, суд указал, что водитель автомобиля "1" Гольский в нарушение п. 9.1.ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Стефаненко, при этом Гольский в соответствии с п. 1.5 ПДД должен не создавать помехи для движения и не причинять вреда. Стефаненко в сложившейся ситуации не выполнил требование п. 10.1 ПДД, в той части, что при обнаружении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил грубую неосторожность при осуществлении маневра поворота направо: подъезжая к перекрёстку равнозначных дорог, обязан был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и, убедившись в безопасности своего маневра, продолжить движение, что им сделано не было.

Между тем выводы суда о наличии вины Стефаненко в произошедшем ДТП не соответствуют материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Гольский подтвердил, что, объезжая ямы, двигался на автомобиле "1" со стороны ул. 12 Декабря по ул. Москаленко в направлении ул. Поворотникова по полосе, предназначенной для встречного движения.

В суде апелляционной инстанции Гольский пояснил, что, подъезжая к перекрестку, имел намерение проехать его в прямом направлении: на стоянку к Омскгидроприводу.

Согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей улиц Москаленко - Поворотникова на расстоянии 1 м от края проезжей части ул. Поворотникова по направлению движения автомобиля "2". Ширина проезжей части ул. Москаленко 4,6 м

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п.п.8.8,11.1, 13.4, 13.12 ПДД РФ установлены правила совершения обгонов, поворотов, разворотов, связанных с выездом на полосу встречного движения транспортных средств, и во всех названных нормах указано на имеющееся преимущество в движении у встречных транспортных средств.

Двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, приближаясь к перекрестку улиц Москаленко-Поворотникова, Гольский создал опасность для въезжающего на улицу Москаленко автомобиля под управлением истца, и должен был предвидеть неблагоприятные последствия этого.

При этом движение Гольского по своей полосе движения исключало возникновение аварийной ситуации, следовательно, выезд Гольского на полосу встречного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Водитель Стефаненко, поворачивая направо, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог обоснованно полагал, что не имеет помехи справа и совершаемый им маневр безопасен, поскольку производил поворот в крайнюю правую полосу дороги, где оказался автомобиль под управлением Гольского, следовавший по встречной полосе.

Согласно справке о ДТП у автомобиля "1" повреждены передний бампер, передняя левая фара, у автомобиля "2": передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора.

Выводы об отсутствии вины Стефаненко в нарушении п. 13.11. ПДД сделаны судьей при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы суда при рассмотрении настоящего спора о несоответствии действий Стефаненко п. 10.1 ПДД не учитывают обстоятельства ДТП, направление движения участников ДТП.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Гольским п. 9.1 Правил дорожного движения: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, данных о несоответствии действий Стефаненко требованиям п. 10.1 ПДД применительно к конкретной дорожной ситуации не имеется, вина Стефаненко в ДТП отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются обоснованными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) по заключению Независимой оценки и экспертизы ИП Шпакова Е.В. составила " ... " руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по обращению Стефаненко в порядке прямого возмещения убытков признало случай страховым, произвело оценку ущерба в ООО "КАР-ЭКС", в результате которого стоимость аналога автомобиля составила " ... " руб., годных остатков - " ... " руб., к возмещению определено " ... " руб., Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "1" застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "СТРАЖ", заключенному 01.10.2014.

С 01.10.2014 лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определен в размере " ... " рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

При таком положении со страховщика подлежит взысканию " ... " руб. ( " ... ") страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" по обращению Стефаненко в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему " ... " руб. страхового возмещения на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку иск Стефаненко подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований Гольского о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ следует отказать.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В данной связи фактически уплаченная истцом государственная пошлина в сумме " ... " руб. подлежит возврату ему из бюджета города Омска.

На основании ст.103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Омска подлежит взысканию " ... " руб. государственной пошлины ( " ... ").

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права влекут отмену решения суда.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2015 года отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стефаненко В. А. страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Омска " ... " рубля государственной пошлины.

Возвратить Стефаненко В. А. из бюджета города Омска " ... " рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.10.2015.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "