Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года

дело по апелляционным жалобам представителя Мениханова А. А.ча - Пучкова Э.К., представителя Пировских Ю. А. - Балдина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 ноября 2015 года по иску Мениханова А.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

"Исковые требования Мениханова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Мениханова А. А.ча страховую выплату " ... ", неустойку " ... ", финансовую санкцию " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", судебные расходы " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Мениханову А. А.чу - отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Мениханов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в " ... " на " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля " ... ", под управлением Пировских Ю.А. и автомобиля " ... ", под управлением Аненко Е.А., принадлежащим на праве собственности Мениханову А.А. Согласно постановлению от " ... " Аненко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы Аненко Е.А. решением начальника штаба батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " постановление в отношении Аненко Е.А. о привлечении ее к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от " ... " дело об административном правонарушении в отношении Пировских Ю.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С 285 КР 55, Пировских Ю.А. требований пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя Пировских Ю.А. застрахована в НСГ "Росэнерго". Автогражданская ответственность водителя Аненко Е.А. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". " ... " он обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. ЗАО "СГ "УралСиб" отказало в приеме документов со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вину Пировских Ю.А. в совершении ДТП. " ... " Мениханов А.А. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с претензией с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих наступление страхового случая, экспертного заключения, а также постановления, согласно которому административное дело в отношении Пировских Ю.А. было прекращено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, однако ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", он обратился к ИП Мелько Р.В. Согласно экспертному заключению N " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила " ... " За проведение экспертизы им уплачено " ... "

Просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере " ... ", неустойку, финансовую санкцию в общей сумме " ... " за каждый день просрочки за период с " ... " до даты вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы в размере " ... ", из которых " ... " - расходы на производство экспертизы, " ... " - расходы на оформление доверенности и " ... " - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Мениханов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Пучков Э.К. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", неустойку, финансовую санкцию в общей сумме " ... " за каждый день просрочки за период с " ... " до даты вынесения решения. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что виновником ДТП является Пировских Ю.А., который при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством Хонда под управлением Аненко Е.А., движущимся впереди в попутном направлении, осуществляющим маневр разворота налево. В действиях Аненко Е.А. нарушений Правил дорожного движения не имеется, поскольку она осуществляла маневр разворота, заняв крайнее левое положение, при этом включив сигнал поворота.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Екимкина А.И. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что из представленных истцом в ЗАО "СГ "УралСиб" документов для выплаты страхового возмещения не усматривалось вины второго участника ДТП - Пировских Ю.А., соответственно, отсутствовали основания для производства страховой выплаты. Кроме того, на момент обращения истца страховая выплата была уже произведена в пользу Пировских Ю.А. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку отказ в осуществлении страховой выплаты был обоснованным.

Третье лицо Мениханова (Аненко) Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что " ... " около 19 часов она управляла автомобилем " ... ". Ехала по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " в левый ряд, включила указатель поворота налево, убедившись в безопасности движения, начала выполнять маневр разворота, почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль развернуло на 90 градусов. Столкновение произошло с автомобилем Тойота, двигавшимся в попутном с ней направлении.

Третье лицо Пировских Ю.А. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что " ... " около 19 часов управлял автомобилем " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " со скоростью около " ... " км/час. Впереди него на расстоянии около " ... " метров у " ... " из крайнего правого ряда, не включив указатель поворота, начал поворачивать автомобиль " ... ". Он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем " ... "

Представитель Пировских Ю.А. - Балдин А.В. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные Пировских Ю.А. Считал виновником ДТП Мениханову (Аненко) Е.А., которая не заняла соответствующее положение на дороге для осуществления разворота налево, заблаговременно не включила указатель левого поворота.

Представитель третьего лица НСГ "Росэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мениханова А.А. - Пучков Э.К. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. С решением суда не согласен в части установления обоюдной вины каждого из участников ДТП со степенью 50%. Из решения по результатам рассмотрения жалобы Аненко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от " ... ", а также схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Кроме того, тормозной след левого колеса автомобиля " ... ", находится на расстоянии 4,8 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, что позволяет сделать вывод о том, что водитель данного автомобиля двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Считает, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Пировских Ю.А. п. 9.2 ПДД РФ. Само по себе нарушение водителем Менихановой (Аненко) Е.А. п. 8.1 ПДД РФ безусловно не свидетельствует о виновном характере ее действий, а также наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением убытков Пировским Ю.А.

В апелляционной жалобе представитель Пировских Ю.А. - Балдин А.В. просит решение отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом ошибочно сделан вывод о том, что водитель Мениханова (Аненко) Е.А. действовала лишь в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Как следует из объяснений самой Менихановой (Аненко) Е.А., данных ею на месте совершения ДТП, перед совершением маневра разворота она не останавливалась, а продолжала движение, не убедившись в его безопасности. Кроме того, из схемы ДТП следует, что водитель Мениханова (Аненко) Е.А. приступила к выполнению маневра разворота не из крайнего положения на проезжей части, а из ее середины. Неясно, на основании каких данных суд пришел к выводу о совершении водителем Пировских Ю.А. обгона. Суд поверхностно отнесся к рассмотрению дела, не усмотрев в действиях водителя Менихановой (Аненко) Е.А. нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 238-255).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Мениханова А.А., его представителя Пучкова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Пировских Ю.А., его представителя Балдина А.В., полагавших решение подлежащим отмене по указанным в жалобе основаниям, третье лицо Мениханову (Аненко) Е.А., поддержавшую позицию истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " у " ... " произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля " ... ", под управлением водителя Пировских Ю.А. и автомобиля " ... ", под управлением водителя Аненко Е.А.

На месте столкновения инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, усматривая в действиях водителя автомобиля " ... ", Аненко Е.А. нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении и вынес постановление о признании Аненко Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что " ... " " ... " Аненко Е.А., управляя автомобилем " ... ", двигалась в г. Омске по " ... " в районе " ... " " ... ", перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу автомобилю марки " ... ", двигающемуся попутно слева прямо и допустила с ним столкновение, чем нарушила ПДД.

Решением начальника штаба батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", которым Аненко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от " ... " дело об административном правонарушении в отношении Пировских Ю.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак О 227 МО 55, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобилю " ... ", принадлежащему на праве собственности Уткиной Е.Ю., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Мениханова А.А. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ССС N " ... "; срок действия полиса ОСАГО с " ... " по " ... ".

Взыскивая с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца сумму страховой выплаты и удовлетворяя иные требования, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП со степенью вины каждого из них в 50%.

Решение суда первой инстанции в части определения сумм, подлежащих взысканию, подателями апелляционных жалоб - истцом Менихановым А.А. и третьим лицом Пировских Ю.А. не оспаривается, со стороны ЗАО "Страховая группа "УралСиб" решение суда не обжалуется, а потому в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о наличии обоюдной вины водителей с определением судом степени вины каждого водителя по 50%.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон и третьих лиц; имеющиеся в деле объяснения водителей, данные ими после ДТП; сведения о расположении транспортных средств, отраженных на схеме места ДТП, пришел к выводу о том, что водитель Перовских Ю.А. нарушил требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Мениханова (Аненко) Е.А. нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, все эти нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда. Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Перовских Ю.А. и Менихановой (Аненко) Е.А., суд установилее по 50% каждого.

Доводы апелляционной жалобы Мениханова И.И. о том, что само по себе нарушение водителем Менихановой (Аненко) Е.А. п. 8.1 ПДД РФ не свидетельствует о виновном характере ее действий, а также наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, а также доводы апелляционной жалобы Пировских Ю.А. о том, что его вины в ДТП не имеется, поскольку автомобиль под управлением водителя Менихановой (Аненко) Е.А. стал совершать маневр разворота из крайнего правого ряда тогда, когда по крайнему левому ряду уже двигался автомобиль под его управлением, после чего произошло столкновение, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно схеме места совершения ДТП, составленной " ... " инспектором ДПС Дубовым С.А., место столкновения зафиксировано на расстоянии 8 метров от правого края проезжей части и 6,9 метров от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей. Ширина проезжей части составляет 14,9 метров, что свидетельствует о наличии на данном участке дороги четырех полос. Данный участок не является перекрестком, дорожные знаки и разметка на нем отсутствуют.

Таким образом, столкновение автомашин произошло на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Кроме того, тормозной след левого колеса автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С 285 КР 55 находится на расстоянии 4,8 метра от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, что позволяет сделать вывод, что водитель данного автомобиля двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В рамках административного расследования специалистом отдела N " ... " Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области Микитиным К.В. проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП.

Проанализировав схему места совершения ДТП от " ... ", полученные повреждения транспортных средств (автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак О 227 МО 55, причинены, в том числе повреждения: левая передняя и задняя дверь, крыло заднее левое; автомобилю " ... ", причинены повреждения: молдинг (ресничка) правой фары, капот, передний бампер, переднее правое крыло, госзнак с рамкой, решетка радиатора, правая фара, повортник правый, подкрылок правого переднего колеса), специалист пришел к выводу, что в момент первоначального контакта оба автомобиля находились на половине проезжей части, предназначенной для встречного направления движения. При этом автомобиль Тойота своей передней правой частью ("правым передним углом") контактировал с левой боковой частью автомобиля Хонда в районе стыка "арочной части" заднего левого крыла и задней левой двери. Угол между их продольными осями в этот момент был острый.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных по делу доказательств, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, объяснения водителей, проведенное в рамках административного расследования автотехническое исследование обстоятельств ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях обоих водителей имеют место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, водитель автомобиля " ... ", Пировских Ю.А. в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем " ... ", совершавшим маневр разворота. При этом сведений о том, что указанный водитель непосредственно совершал маневр обгона, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы Пировских Ю.А. о том, что он двигался в крайнем левом ряду в прямом направлении по своей полосе движения опровергаются локализацией обнаруженных на транспортных средствах повреждений в совокупности с местом расположения автомобилей на проезжей части в момент ДТП, а также его объяснениями, данными непосредственно после совершения ДТП, из которых следует, что данный водитель применил экстренное торможение на полосе встречного движения.

Несмотря на то, что знаков запрета на совершение маневра разворота на данном участке дорожного движения не установлено, со стороны водителя автомобиля " ... ", Менихановой (Аненко) Е.А. имеет место нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринявшей всех мер предосторожности перед началом совершения маневра разворота, не убедившейся в безопасности совершаемого ею маневра, отсутствии транспортных средств на пересекаемой ею полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ... "

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мениханова А. А.ча - Пучкова Э.К., представителя Пировских Ю. А. - Балдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи