Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Спиридовича Д. И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 ноября 2015 года по иску Спиридовича Д.И. к ООО "Главное предприятие Омский Завод П. М." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Спиридович Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский Завод П. М." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Спиридович Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Главное предприятие Омский Завод П. М." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что в период с " ... " по " ... " работал у ответчика менеджером. " ... " уволился по собственному желанию. В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку с записями о принятии на работу и об увольнении. Трудовую книжку получил лишь " ... " по почте после письменного обращения к работодателю. Кроме того, изучив выписку по счету, на который перечислялась заработная плата, выяснил, что заработная плата за ноябрь 2014 года, май и июль 2015 года ему частично не выплачена.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебное заседание истец Спиридович Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Директор ООО "Главное предприятие Омский Завод П. М." Гарифуллин Е.Р. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что " ... " Спиридович Д.И. обратился к нему лично с заявлением об увольнении с " ... ". С приказом об увольнении не ознакомился, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 40 минут. На следующий день ему по почте было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. За трудовой книжкой истец обратился лишь в сентябре 2015 года, трудовая книжка была ему направлена. Задолженность по заработной плате отсутствует, поскольку частично заработную плату истец получал и в кассе предприятия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридович Д.И. просит решение отменить. Судом не принято во внимание, что он не ознакомился с приказом об увольнении " ... ", так как данный приказ не предоставлялся ему для ознакомления. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки было направлено работодателем " ... " по неверному адресу. При том, что ответчик располагал достоверными сведениями о месте его регистрации (месте жительства). В связи с чем ответчик нарушил сроки выдачи трудовой книжки, предусмотренные ТК РФ. При этом " ... " ответчик уже по правильному адресу направил ему трудовую книжку и истребуемые документы. Считает, что имеются основания для взыскании компенсации морального вреда. Полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении им правом.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Главное предприятие Омский Завод П. М." Гарифуллин Е.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Спиридовича Д.И. - Колупаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО "Главное предприятие Омский Завод П. М." Гарифуллина Е.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что " ... " между Спиридовичем Д.И. и ООО "Главное предприятие Омский Завод П. М." заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого он принят на работу на должность менеджера, должностной оклад установлен в размере " ... "

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N " ... " от " ... " прекращено действие трудового договора от " ... ", Спиридович Д.И. уволен с " ... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за " ... " в размере " ... ", компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что в настоящее время задолженность по заработной плате у ответчика перед Спиридовичем Д.И. отсутствует, поскольку, исходя из согласованного сторонами размера заработной платы, с учетом фактически отработанного времени заработная плата истцу за указанные им периоды времени выплачена в полном объеме, своевременно путем выдачи денег в кассе работодателя и путем перечисления на счет работника в банке.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что вина ответчика в нарушении сроков выдачи трудовой книжки отсутствует, так как работодателем были предприняты попытки для вручения работнику трудовой книжки, не получившему трудовую книжку в день увольнения, работник по неизвестной причине отсутствовал на рабочем месте в последний рабочий день, не получил своевременно почтовое уведомление от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. При указанных обстоятельствах не направление работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является безусловным основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " истец Спиридович Д.И. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

" ... " издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N " ... " с " ... " по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

" ... " в " ... " менеджером Гордиенко Т.А. в присутствии главного инженера Гарифуллина Р.М. и главного бухгалтера Завьяловой И.Н. составлен и подписан акт N " ... " о том, что работник ООО "Главное предприятие Омский Завод П. М." Спиридович Д.И. не ознакомился и не подписал приказ о прекращении трудового договора (увольнении) по причине отсутствия на рабочем месте.

В тот же день в " ... " теми же сотрудниками составлен и подписан акт N " ... " о том, что " ... " истец уклонился от получения трудовой книжки: сообщив, что спешит в банк и вернется через час, ушел с рабочего места без разрешения в 10 час. 40 мин. До указанного времени за получением трудовой книжки не явился.

Кроме того, " ... " в " ... " менеджером Гордиенко Т.А. в присутствии главного инженера Гарифуллина Р.М. и главного бухгалтера Завьяловой И.Н. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что Спиридович Д.И. " ... " к своим трудовым обязанностям не приступал, с " ... " отсутствовал на рабочем месте. За время отсутствия сведений об уважительных причинах не поступало.

Данные акты надлежащим образом оформлены, подписаны присутствующими при описанных событиях работниками, являющимися сотрудниками ООО "Главное предприятие Омский Завод П. М.", содержат указания на дату и время их составления, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. В названной связи доводы жалобы о том, что истцу не предоставлялся для ознакомления приказ об увольнении, а также о том, что истец, не дождавшись издания приказа, в конце рабочего дня ушел с работы, как того требует внутренний трудовой распорядок, подлежат отклонению как не нашедшие своего достоверного подтверждения.

Установлено, что " ... " работодателем в адрес Спиридовича Д.И. заказным письмом с вложением описи направлено уведомление о необходимости явиться в офис ООО "Главное предприятие Омский Завод П. М." по адресу: " ... " за получением трудовой книжки или направить в адрес ответчика письменное согласие на ее отправление по почте. Указанное почтовое отправление находилось на почтовом отделении по месту жительства работника, не было востребовано им по неизвестной причине.

" ... " в адрес работодателя поступило заявление Спиридовича Д.И., в котором он просил выслать ему трудовую книжку по почте по адресу: " ... " Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ " ... " трудовая книжка была направлена работодателем в адрес Спиридовича Д.И. письмом с объявленной ценностью, которое было получено последним " ... ".

Из указанного следует, что работодатель своевременно направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте. При этом после обращения работника за трудовой книжкой работодатель направил ему трудовую книжку по почте в течение трех рабочих дней со дня обращения, что не отрицается истцом.

Таким образом, вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки в данном случае отсутствует, кроме того, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику устроиться на новую работу, при этом Спиридовичем Д.И. суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до получения трудовой книжки он пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.

Утверждение Спиридовича Д.И. в апелляционной жалобе о том, что он не получил почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, так как работодатель направил письмо по неверному адресу (номер квартиры указан не 131, а 31), отклоняется судебной коллегией, поскольку в трудовом договоре, в заявлении о направлении трудовой книжки по почте истец указал адрес: " ... ", куда работодателем и было направлено уведомление. Кроме того, трудовая книжка была направлена и получена Спиридовичем Д.И. по тому же адресу, по которому ему направлялось данное уведомление.

Достоверных доказательств, подтверждающих направление работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по неверному адресу, истцом не представлено.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает, что доказательств, со всей определенностью позволяющих полагать, что истец недобросовестно осуществляет предоставленные ему гражданские права, ответчиком не представлено, в связи чем вывод суда о злоупотреблении истцом правом подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения, как необоснованный. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы указанный вывод суда не послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридовича Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи