Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шиманского А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Роганской А.А., Кабанен А.А., Кабанен А.А. к Шиманскому А.А. о демонтаже выгребной ямы, приведении фундамента в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Шиманского А.А. демонтировать выгребную яму, устроенную на земельном участке по " ... " за счет собственных сил и своими средствами в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шиманского А.А. в пользу Роганской А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рулей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роганская Н.С., Кабанен Г.В., Кабанен О.В. обратились в суд с иском к Шиманскому А.А. о демонтаже выгребной ямы с приведением фундамента в первоначальное состояние и сносе забора, указав, что являются собственниками жилого дома " ... " на праве общей долевой собственности. " ... " Шиманский А.А. без согласования с ресурсоснабжающей организацией и с ними на общем земельном участке, порядок пользования которым не определен, оборудовал в нарушение санитарно-эпидемиологических норм выгребную яму и канализационную трубу в непосредственной близости к жилому дому, создав угрозу подмывания фундамента и разрушения дома.

В суде Роганская Н.С., Кабанен Г.В., Кабанен О.В. требования о сносе забора не поддержали, просили возложить на ответчика обязанность за свой счет демонтировать выгребную яму.

Шиманский А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиманский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на необоснованность непривлечения к участию в деле Шиманской Е.В., являющейся сособственником жилого дома, поскольку демонтаж выгребной ямы затрагивает её интересы; считает ошибочным вывод суда о местонахождении выгребной ямы, основанный на заключении эксперта; отмечает, что выгребная яма не используется по назначению, не затрудняет проезд транспортных средств, в связи с чем отсутствует необходимость её демонтажа; полагает, что отсутствует возможность установить выгребную яму в другом месте.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Истцы Кабанен Г.В., Роганская Н.С., их представитель Лиханов М.С., ответчик Шиманский А.А., его представитель Баженова Ю.В. явились в судебное заседание. Кабанец О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Шиманского А.А., его представителя Баженову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Кабанен Г.В., Роганскую Н.С., их представителя Лиханова М.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Роганская Н.С., Кабанен Г.В., Кабанен О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение ( " ... ") в доме, расположенном по адресу: " ... ". Указанный дом разделен на две части, второй половиной дома владеет семья Шиманского А.А.

Поводом для обращения Роганской Н.С., Кабанен Г.В. и Кабанен О.В. в суд с названным выше иском явились действия Шиманского А.А. по возведению на общем земельном участке выгребной ямы. Действия ответчика, согласие на которые ими как землепользователями не дано, и их итог расценены исковой стороной в качестве неправомерных, поскольку возведенное сооружение расположено в непосредственной близости к жилому дому, что создает угрозу подмывания фундамента и разрушения жилого дома.

Возражая относительно заявленного иска, ответная сторона сослалась на то, что выгребная яма возведена в соответствии с требованиями закона и соответствует всем строительным нормам и правилам.

Проверяя обоснованность иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Правильно руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 указанного выше Постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск законного владельца имущества об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В равной степени такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31.05.1973 г. N 361 "О государственном санитарном надзоре в СССР", утверждены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 06.02.1992 N 1 "О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения" на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возглавляемая Главным санитарным врачом, и ее территориальные органы (пункты 1,8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В пункте 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены.В этой связи, вид возведенного ответной стороной сооружения и сопутствующие ему нормативные требования функционирования подлежат анализу на основе СанПиН 42-128-4690-88.

Правила по сбору твердых и жидких отходов санитарными правилами дифференцированы.

Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Таким образом, данным пунктом предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, специальные требования к накопительным строениям не установлены.

В п.п. 3 п. 1 ст. 73 Правил благоустройства имеется указание на то, что сбор жидких бытовых отходов и нечистот в неканализированных домовладениях осуществляется только в специально оборудованные для этих целей местах в соответствии с санитарными правилами и нормами.

С целью квалификации возведенного ответной стороной сооружения, установления соответствия спорной выгребной ямы санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, правилам землепользования и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, землепользователей определением суда от " ... " экспертам АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр" поручено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр" по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", следует, что возведенное ответчиком сооружение, выпуск в которое имеется из помещения, используемого ответной стороной, квалифицировано в качестве выгребной ямы, расположенной на расстоянии " ... " метров до ближайшей постройки литера " ... " и на расстоянии " ... " метров до строения литера " ... ", что противоречит требованиям, указанным в таблице 15 п. 12.35 СП 42.13330.2011 и п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Установлено отсутствие естественной вентиляции выгребной ямы, невозможность установления наличия необходимой гидроизоляции выгребной ямы без применения разрушающих методов.

Одновременно указано на отсутствие в настоящее время на близлежащих постройках осадочных трещин, которые могли появиться во время выполнения строительно-монтажных работ по устройству выгребной ямы.

В качестве итогового вывода указано, что выявленные недостатки выгребной ямы могут негативно влиять на воздушную среду и состояние грунтовых вод в ближайшем окружении, имеется опасность разрушения плиты перекрытия выгребной ямы в случае воздействия на неё грузовым автотранспортом или другой тяжелой техникой, определены варианты устранения выявленных при устройстве спорной ямы нарушений. Кроме того экспертом указано, что устранение нарушений требований п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (расстояние от жилых домов и прочих строений до выгребных ям может быть не менее " ... " метров) без переноса выгребной ямы невозможно.

Коллегия судей отмечает, что результаты экспертного исследования согласуются с характеристикой сооружений, установленной разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после визуального осмотра земельного участка и выгребной ямы (в процессе осмотра произведена его фиксация цифровой камерой) и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, заинтересованными лицами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая приведенное, при том, что ответчиками, не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, коллегией судей доводы апелляционной жалобы об ошибочности судебного вывода о местонахождении выгребной ямы, основанного на заключении эксперта, отклонены.

Проанализировав установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, коллегия судей полагает доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что возведенная ответной стороной выгребная яма в настоящее время относится к сооружениям по сбору отходов, описанным в СанПиН 42-128-4690-88, оказывает при ее использовании негативное влияние на воздушную среду и состояние грунтовых вод в ближайшем окружении, имеется опасность разрушения плиты перекрытия выгребной ямы в случае нагрузки на нее. Кроме того, указанное сооружение создано без получения согласия на таковое истцов как землепользователей и участников долевой собственности на дом. Указание в жалобе на отсутствие возможности установления ямы в другом месте поводом для отмены решения судебной коллегией не признано. Коллегия судей отмечает, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что на земельном участке сторон спора расположены и ими отдельно используются две уборные. Кроме того, в суде отмечено наличие технической возможности для установления домовладельцами централизованной канализационной системы.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к верному выводу, что права Роганской Н.С., Кабанен Г.В. и Кабанен О.В. нарушены указанными в иске действиями ответчика Шиманского А.А., которым сооружена выгребная яма. В данной связи, указание в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Шиманской Е.В., являющейся сособственником второй половины жилого дома, поводом для отмены решения быть признан не может. Предусмотренных ст. 40 ГПК РФ оснований для самостоятельного инициативного расширения круга участников процесса у суда не имелось, возможности вступления в дело на стороне ответчика указанное лицо лишено не было.

Поскольку по данному делу установлены обстоятельства, с которыми закон связывает защиту прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), и Роганской Н.С., Кабанен Г.В. и Кабанен О.В., на которых такая обязанность возложена в силу закона, это доказано, у суда имелись правовые основания для судебной защиты по иску Роганской Н.С., Кабанен Г.В. и Кабанен О.В.

При установленных в данном деле обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что выгребная яма не используется по назначению, не затрудняет проезд транспортных средств, в связи с чем отсутствует необходимость её демонтажа, поводом для иной правовой оценки спорной ситуации не являются.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия ошибки правоприменения не установила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права основаны на субъективном толковании закона и подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное установление фактических обстоятельств не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст. 12, 56 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи