Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Яковенко В.Т. - Яковенко И.И. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Яковенко В. Т. в пользу Акционерного общества "Раффайзенбанк" задолженность по договору от " ... " о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - " ... " рублей " ... " копейки; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии " ... " рублей " ... " копеек; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами " ... " рублей " ... " копеек; перерасход кредитного лимита " ... " рублей " ... " копейки; остаток основного долга по использованию кредитной линии " ... " рубля " ... " копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " рублей, всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Яковенко В. Т. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Яковенко В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что " ... " между ЗАО "Райффайзенбанк" и Яковенко В.Т. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму " ... " рублей для осуществления операций по счету N " ... ".

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору в адрес заемщика было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту. По состоянию на " ... " общая сумма задолженности Яковенко В.Т. перед банком составила " ... " " ... " руб.

Просят взыскать с Яковенко В.Т. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредиту в размере " ... " руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - " ... " руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии " ... " руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами " ... " руб.; перерасход кредитного лимита " ... " руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Яковенко В.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги.

В обоснование указал, что " ... " между ним и АО "Райфайзенбанк" на основании заявления-анкеты был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере " ... " рублей для осуществления операций по счету N " ... ".

Считает полученные банком комиссии за мониторинг просроченной задолженности неосновательным обогащением, ущемляющими права потребителя (заемщика). просит взыскать с АО "Райфайзенбанк" в его пользу неосновательное обогащение в виде комиссии за мониторинг просроченной задолженности в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель АО "Раййфайзенбанк" участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Яковенко В.Т. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель Яковенко В.Т. - Яковенко И.И. исковые требования АО "Раййфайзенбанк" в части денежной суммы основного долга и процентов признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковенко В.Т. - Яковенко И.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с банка денежной суммы комиссии, уплаченной за мониторинг просроченной задолженности. Ссылается на то, что, исходя из буквального толкования заключенного договора, комиссия за мониторинг просроченной задолженности не является штрафной санкцией. Считает, что условия договора, предусматривающие взыскание с потребителя такой комиссии, являются недействительными, поскольку обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка. Обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение положениями ГК РФ или Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Яковенко В.Т. - Яковенко И.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Яковенко В.Т. и АО "Райфайзенбанк" на основании заявления-анкеты был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере " ... " рублей для осуществления операций по счету N " ... ". Банк исполнил обязательства надлежащим образом, однако Яковенко В.Т. нарушил принятые и предусмотренные договором обязанности, что привело к образованию задолженности.

Представленным банком и не оспоренным Яковенко В.Т. расчетом задолженности по договору подтверждается, что по состоянию на " ... " общая сумма задолженности должника перед банком составила " ... " руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - " ... " руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии " ... " руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами " ... " руб.; перерасход кредитного лимита " ... " руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии " ... " руб.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд верно установилюридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 433, 432, 421 ГК РФ, а также положения, содержащиеся в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", Тарифах по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк", в том числе об обязанности заемщика в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и штраф, а потому обоснованно удовлетворил требования истца (банка) о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере и правомерно отклонил встречные требования ответчика ( Яковенко В.Т.), которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данным вводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с заключенным договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты его неотъемлемой частью являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Общие условия кредитов), Тарифы по обслуживанию кредитных карт (далее по тесту - Тарифы).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора Яковенко В.Т. располагал в полном объеме достоверной информацией об условиях договора и был свободен в заключении договора, однако, от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказался, подписав его без каких-либо возражений.

В апелляционной жалобе представитель Яковенко В.Т. - Яковенко И.И. повторно приводит доводы, изложенные во встречном иске, о недопустимости взимания банком комиссии за мониторинг простроченной задолженности.

Вместе с тем оснований для признания данных доводов состоятельными не имеется.

Согласно Предложению о заключении договора, являющегося офертой для заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимаются банком в порядке, установленном Общими условиями, и в размере, установленном Тарифами.

В соответствии с абз. 3 п. 8.1.1 Общих условий кредитов для кредитных договоров, заключенных до " ... ", размер подлежащей уплате неустойки определяется Тарифами, действующими на момент начисления неустойки, если по указанным Тарифам размер неустойки меньше, чем указанный в Тарифах, действующих на момент предоставления заемщиком анкеты в банк. В остальных случаях размер неустойки определяется Тарифами, действующими на момент предоставления анкеты в банк.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключен Яковенко В.Т. " ... " путем подписания Анкеты, Предложения и акцепта его банком путем открытия банковского счета.

Пунктом 15 Тарифов, действующих с " ... " предусмотрено, что за просрочку оплаты минимального платежа взимается штраф в размере " ... " руб.

Судом установлено и Яковенко В.Т. не оспорено, что он был ознакомлен с Общими условиями кредитов, Тарифами, в которых предусмотрено право банка взимать с клиента комиссию в размере " ... " руб. за просрочку оплаты минимального платежа, которая, как усматривается из выписки по счету обозначена как комиссия за мониторинг просроченной задолженности (л.д. 10-14).

Иных санкций за ненадлежащее исполнение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Условия предоставления кредитов и Тарифы не содержат.

С учетом установленного, оснований полагать, что действия банка в той части, в которой они оспорены ответчиком нарушают положения гражданского законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании удержанных сумм и процентов за их пользование.

Применительно к изложенному, довод жалобы о том, что начисленная комиссия за мониторинг просроченной задолженности фактически не является штрафом за просрочку оплаты минимального платежа, предусмотренной п. 15 Тарифов, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как указано выше штраф за просрочку оплаты минимального платежа в размере " ... " руб. указан в выписке по счету как комиссия за мониторинг просроченной задолженности.

Указанная комиссия за просрочку оплаты минимального платежа предусмотрена соглашением сторон, что не противоречит положениям гражданского законодательства (п. 1 ст. 811 ГК РФ) о возможности взимания неустойки с заемщика, не возвращающего в срок сумму займа.

Из расчета задолженности по договору не усматривается, что с Яковенко В.Т. взимались иные размеры платежей, отнесенные к штрафам.

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнение банком своей кредиторской обязанности по обслуживанию и сопровождению кредита, во внимание, как состоятельные, не принимаются. При этом односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельствах доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства взимались незаконно, не представлено.

В такой ситуации, оснований полагать, что денежные средства взимались с Яковенко В.Т. в отсутствие установленных законом и договором оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением АО ""Райффайзенбанка, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, принятое судом решение основано на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана правильная оценка, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковенко В.Т. - Яковенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи