Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Мазурова А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Мазурова А. С. в пользу Намыкина М. А. в счет компенсации морального вреда " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя " ... ", а всего " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намыкин М.А. обратился в суд с иском к Мазурову А.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в 20 час. 50 мин. Мазуров А.С., управляя автомобилем Peugeot N " ... ", при выезде от " ... " на проезжую часть " ... " нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline N " ... " под управлением водителя Намыкина М.А., проезжавшему по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " слева направо по ходу выезда автомобиля Peugeot N " ... ". В результате ДТП Намыкин М.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении Мазурова А.С. " ... " был составлен протокол об административном правонарушении " ... " по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Мазуров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ". Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а так же расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - Пушкарев И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Мазуров А.С. в судебном заседании представил письменный отзыв по заявленным требованиям, доводы, которого поддержал. Полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Старший помощник прокурора САО Омска Кириллова Е.А. полагала возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазуров А.С. просит решение суда отменить. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, так как в ДТП усматривается и вина Намыкина М.А., кроме того, у него имеются кредитные обязательства, на иждивении находится супруга Мазурова В.Е., обучающаяся на коммерческой основе в УК ОмГПУ на факультете "банковское дело". Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Намыкин М.А. двигался с превышением скорости движения.

В возражениях на апелляционную жалобу Намыкин М.А. в лице представителя Пушкарева И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что Мазуров А.С. вину в совершении административного правонарушения признал. Истцу в связи с полученной травмой причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании сильной боли, он был вынужден отказаться от вождения автомобиля, в связи с чем с ним расторгнут трудовой договор по ставке водителя, длительное время находился на лечении, в настоящее время не восстановил здоровье и не может вести привычный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска В.А. Бондаренко просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. суд учел тяжесть телесных повреждений, полученных Намыкиным М.А., длительность нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, а также имеющиеся на сегодняшний день последствия ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Мазурова А.С., его представителя по устному ходатайству - Кнорр К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Намыкина М.А. - Пушкарева И.А., прокурора Маркович О.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3), то есть, по принципу ответственности за виновное причинение. По правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что " ... " в 20 час. 50 мин. Мазуров А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Peugeot N " ... " при выезде с прилегающей территории от " ... " на проезжую часть " ... " при выполнении маневра нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ: не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline, N " ... " под управлением водителя Намыкина М.А., пользующемуся преимущественным правом в движении в прямом направлении по " ... " от " ... " в сторону " ... " по ходу выезда автомобиля Peugeot N " ... "

Водитель транспортного средства при оценке возможности маневра пересечения проезжей части соответствующим образом должен был оценить ситуацию на дороге. Мазуров А.С. создал аварийную ситуацию, при которой водителю автомобиля Nissan Skyline Намыкину М.А. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " Намыкину М.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой малоберцовой кости, ссадина правого локтевого сустава, ушибленная рана головы, возникшие в механизме травмы, квалифицируемые в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного N " ... ", а так же выпиской из нее.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Мазуров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Разрешая исковые требования Намыкина М.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования являются законными и обоснованными, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью средней тяжести, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, связанных с прохождением в течение двух месяцев курсов лечения, которые свидетельствуют о тяжести перенесенных истцом физических страданий, невозможности ведения привычного образа жизни, длительное ограничение возможности передвигаться, а также учитывал доводы ответчика относительно его материального положения, требования разумности и справедливости, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению частично со снижением размера компенсации морального вреда от заявленной суммы " ... " до " ... ".

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не было учтено его имущественное положение. Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания решения суда, при определении размера компенсации судом учитывалось имущественное положение ответчика.

Поскольку материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП не установлено наличия причинной связи между движением автомобиля истца с превышением скорости и наступлением дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью истца, то довод жалобы в указанной части не принимается во внимание.

В отношении истца Намыкина М.А. протокол об административном правонарушении составлен не был, при этом факт управления им автомобилем со скоростью до 85 км/час учитывается при оценке конкретных обстоятельств установления размера возмещения вреда.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не учтена вина самого Намыкина М.А., который двигался с превышением скорости, не являются обоснованными, размер компенсации " ... " рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соблюдением требований разумности и справедливости по отношению к ответчику и в целях восстановления истцу нарушенного права.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что пострадавший оценивал причиненный моральный вред вследствие причинения телесных повреждений в результате ДТП в сумме " ... " рублей, суд определилк взысканию с учетом снижения по отношению к заявленному размеру до " ... " рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и исключить из текста резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме, указание о взыскании с Мазурова А. С. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме " ... ", поскольку при вынесении резолютивной части решения судом вопрос о взыскании государственной пошлины не был разрешен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым при вынесении апелляционного определения разрешить вопрос о взыскании с Мазурова А. С. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме " ... ", от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от " ... " изменить, исключить указание о взыскании с Мазурова А. С. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурова А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мазурова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: