Решение Омского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 77-11/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пантелеева С.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... " (дата изготовления постановления в полном объеме - " ... "), которым постановлено:

"Признать Пантелеева С. В. " ... " года рождения, уроженца г. Омска, проживающего по адресу: " ... ", " ... ", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: р/с 40 N " ... ", ГРКЦ ГУ Банк России по Омкой области, г. Омск, БИК " ... " получатель УФК по Омской области (Министерство культуры Омской области), ИНН " ... " КБК " ... ", л/с " ... ", УИН " ... ".

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством",

установил:

Пантелеев С.В. признан виновным в том, что, являясь собственником части объекта культурного наследия, расположенного по адресу " ... " " ... ", не выполнил пункты 1, 2, 4 предписания N " ... " и предписание N " ... " от " ... " Министерства культуры Омской области от об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки. Согласно предписаниям Пантелееву С.В. необходимо было в срок до " ... ":

- совместно с иными собственниками объекта культурного наследия разработать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (п. 4 предписания N " ... ");

- совместно с иными собственниками провести обследование несущих конструкций здания (соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество домов (1/10) (п. 1 предписания N " ... ");

- произвести консервацию объекта культурного наследия "Здание", расположенного по адресу: " ... ", " ... ", соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество домов (1/10 доли) (п. 2 предписания N " ... ");

- совместно с иными собственниками объекта культурного наследия установить информационную надпись и обозначение на объект культурного наследия (п. 3 предписания N " ... ");

- получить разрешение министерства культуры Омской области на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (предписание N " ... ").

В жалобе Пантелеев С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что работы по исполнению предписаний производились, а именно: частично была произведена консервация, проводилась работа в направлении сохранения облика здания и его конструкции, было разработано несколько архитектурных проектов, которые не были согласованы с инвесторами. Судом не учтен тот факт, что он обращался в Министерство культуры Омской области с просьбой об отсрочке исполнения предписаний, действовал добросовестно и прилагал все усилия для выполнения пунктов предписаний. Причиной неисполнения предписаний явилось недостаточность времени, установленного должностными лицами Министерства культуры Омской области, а также отсутствие денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что с " ... " " ... " главными специалистами Министерства культуры Омской области проведена внеплановая документарная и выездная проверка при осуществлении государственного контроля за сохранением, использованием объекта культурного наследия, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", в отношении Пантелеева С.В., по результатам которой выявлен факт невыполнения пунктов 1, 2, 4 предписания N " ... " и предписания N " ... " от " ... ", выданных Министерством культуры Омской области.

В отношении Пантелеева C.В. " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актами проверок, предписаниями, фотоматериалом, правоустанавливающими документами и другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Пантелееву С.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья районного суда признал частичное выполнение предписаний.

Довод жалобы о том, что выполнение мероприятий, установленных предписаниями требует значительных временных затрат и денежных средств, не может повлечь отмену постановления, так как выданные Пантелееву С.В. предписания не обжаловались и сведений о том, что в Министерство культуры Омской области поступали ходатайства Пантелеева С.В. о продлении сроков выполнения предписаний, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... " (дата изготовления постановления в полном объеме - " ... ") оставить без изменения, жалобу Пантелеева С.В. без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов