Решение Омского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 77-27/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по " ... " Мищенко В.С. на решение судьи Полтавского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление инспектора ДН ОГиБДД ОМВД России по " ... " Мищенко В.С. от " ... " в отношении главы Полтавского городского поселения Мельника А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, апелляционную жалобу Мельника А.А. удовлетворить",

установил:

постановлением ДН ОГИБДД ОМВД России по " ... " от " ... ", глава Полтавского городского поселения Омской области Мельник А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, Мельник А.А., являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержания дорог, а именно " ... " не устранил зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, не произвел расчистку снежных валов вблизи пешеходного перехода у БОУ " " ... "" по " ... " в р. " ... " области.

Мельник А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по " ... " Мищенко В.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие в действиях главы Полтавского городского поселения Мельника А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В возражениях Мельник А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на жалобу, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место " ... ".

Срок давности привлечения к административной ответственности истёк " ... ".

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по " ... " Мищенко В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Полтавского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по " ... " Мищенко В.С. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов